Решение по делу № 2-1117/2023 от 17.11.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-1117/2023 17ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001188-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Брусенцовой В.Д.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания), ФИО3, указав, что 10.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ей автомобиль «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак № За выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.04.2023, 05.05.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 87637,82 руб. Не согласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 24.05.2023 она (ФИО2) обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований, она обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 23.08.2023 в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 122700 руб., с учетом износа – 94000 руб., рыночная стоимость – 266900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9500 руб. Просит (с учетом уточнения в связи с произведенной доплатой) взыскать доплату страхового возмещения (убытки) с надлежащего ответчика в пределах 176299,36 руб., взыскать со страховой компании неустойку за период с 11.05.2023 из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. Кроме того, просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2, извещавшаясянадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (извещения вручены 25.10.2023, 07.11.2023), в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил, запрос суда о представлении копии выплатного дела не исполнил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве об отсутствии самостоятельно заключенного соглашения об урегулировании убытка.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, извещенные надлежащим образом, отзыва не представили, явку не обеспечили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда в соответствии с положениями статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 в результате ДТП автомобилю «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб.

Согласно сведениям о ДТП от 10.04.2023, оформленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении).

Транспортное средства потерпевшего застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась 11.04.2023, одновременно представив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения по указанным банковским реквизитам.

05.05.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 87 637,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае, банковским чеком о зачислении денежных средств.

24.05.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором выразила своё несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Одновременно просила компенсировать расходы на составление претензии, представив договор на оказание юридических услуг от 23.05.2023 с распиской о получении исполнителем денежных средств по договору в размере 5000 руб.

16.06.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2962,82 руб. согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 122955 руб. (по методике, без учета износа), 90600 руб. (по методике, с учетом износа).

В связи с отказом в удовлетворении требований в претензионном порядке, 12.07.2023 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 312362,18 руб., неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

По решению финансового уполномоченного от 23.08.2023 № У-23-79325/5010-009 требованияФИО2 оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего: согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшегосоставляет 129200 руб. (по методике, без учета износа), 96000 руб. (по методике, с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонтапо методике, с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», превышает размер произведенной выплаты на 6%.

С указанным выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствия доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,усматриваются основания для взыскании состраховой компании страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночной цене в пределах страхового лимита, который в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Сам по себе факт представления потребителем банковских реквизитов и перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Архангельское общество оценщиков» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 122 700 руб., с учетом износа – 94 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 266 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 194 500 руб.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО«Архангельское общество оценщиков» у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой.

Материалами дела подтверждается, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего, выраженного в отдельном недвусмысленном соглашении, страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ22-8-К1, от 19.09.2023 № 57-КГ22-7-К1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем имеются основания удовлетворения требований о взыскании со страховой компании восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а именно 176299,36 руб. (266900 – 87637,82-2962,82).

Следовательно в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда, ФИО3, надлежит отказать.

Судом установлено, что истец фактически понес расходы по направлению заявления (претензии) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб., что подтверждается копиями претензии от 24.05.2023, договора от 23.05.2023 об оказании юридических услуг по составлению претензии, распиской о получении оплаты по договору в размере 5000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом,понесенные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Соответственно, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. подлежат взысканию со страховщика в заявленном истцом размере как страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере –90649,68 руб. ((176299,36+ 5 000)/2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2023 по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 17.04.2023, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.05.2023 (включительно, с учетом окончания срока в праздничный день), а неустойка исчислению с 11.05.2023.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 11.05.2023 по 17.11.2023, дату вынесения решения, составляет 345328,02 руб. (179262,18*37*1% + 176299,36*4*1% + 181299,36*150*1%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита.

С учетом лимита неустойки, составляющего 400 000 руб., а также неустойки, определенной к взысканию настоящим решением, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1812,99 руб. за каждый день просрочки (181299,36*1%), но не более 54671,98 руб. за весь период (400000-345 328,02).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 345 328,02 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 812,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 54 671,98 руб. за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 500 руб., обусловлены объективной необходимостью, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к страховщику к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными, однако с учетом полного удовлетворения требований истца об исполнении обязательств в натуре, взыскании неустойки, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, оснований для их снижения суд не усматривает, учитывая, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке состраховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с гражданином ФИО1, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 10.04.2023, а именно: за консультирование - 1 000 руб., за анализ законодательства - 1 000 руб., за анализ документов - 1 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., техническая работа – 1 000 руб., участие представителя в суде 1 инстанции (составление ходатайств, заявлений, до 2х судебных заседаний) - 24 000 руб.

При этом суд учитывает, что анализ законодательства, документов, консультирование, техническая работа – не являются самостоятельными юридическими услугами.

С учетом изложенного, истцом подтверждено несение расходов в общей сумме 31 000 руб. (7000+24 000).

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает определить разумный размер судебных расходов 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов надлежит оказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, неоплаченной государственной пошлиной, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 716,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 176299,36 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по 17.11.2023 в размере 345 328,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 649,68 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать 652777,06 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1812,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 54 671,98 руб. за весь период.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8716,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В.Замарина