Дело №
УИД 41RS0№-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,
при секретаре Лусевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Заболиченко Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего в АО «<данные изъяты>» крановщиком, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Камчатского края по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), принадлежащим Потерпевший №1.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в 10 метрах от <адрес> по пер. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, провернул его, приведя тем самым двигатель транспортного средства в рабочее состояние, принял управление на себя и не имя законного права пользоваться и распоряжаться данным автомобилем совершил на нем незаконную поездку по дорогам г. Петропавловска-Камчатского и <адрес> Камчатского края до неустановленного участка местности, где не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего при помощи эвакуатора доставил транспортное средство к дому № по <адрес> в <адрес> Камчатского края, где впоследствии автомобиль обнаружен.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что знаком с ФИО9 давно, они вместе отдыхали по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, употребляли спиртные напитки. Он попросил ключи, чтобы переночевать в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 в этот момент находилась рядом. ФИО10 передал ключ и сообщил, чтобы он на автомобиле никуда не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов утра, позвонил ФИО11 и Потерпевший №1, чтобы предупредить, что намерен домой проследовать на указанном автомобиле, однако на телефонный звонок они не ответили. Он привел автомобиль в движение без согласия потерпевшей, отъехал от указанного участка местности, заехал в магазин, направлялся домой, однако попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к дому по <адрес>. До настоящего времени денежные средства потерпевшей не выплатил, поскольку имел обязательства по уплате штрафа, однако намерен ущерб возместить.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 700 000 рублей, после чего отремонтирован еще на 350 000 рублей. Данным автомобилем пользовался ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 и ФИО1 на указанном автомобиле приехали к дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, припарковав автомобиль около дома. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 вызвали такси и уехали домой. Когда они уезжали, ФИО1 брал ключи от автомобиля, чтобы забрать что-то из машины, ключи остались у него. Автомобиль оставили припаркованным около указанного дома. Перед отъездом ФИО1 попросил переночевать в автомобиле, на что ФИО15 согласился, при этом запретил передвигаться на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут ФИО1 прислал сообщение ФИО16, что он перевернул автомобиль. Они созвонились, ФИО1 пояснил, что без разрешения взял автомобиль и в ходе движения в районе <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, после чего эвакуировал его. Транспортное средство ФИО17 использовал для осуществления трудовой деятельности. В связи с утратой автомобиля вынуждены затрачивать денежные средства для поставки продукции с целью осуществления предпринимательской деятельности, являющейся единственным источником дохода семьи (т. 1 л.д. 71-73).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 92-94).
В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, установлено наличие повреждений: металлического бампера, передних фар, капота, левого крыла переднего, левой передней двери, крыши, левой задней двери, заднего левого крыла, дверцы кузова, правого заднего крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, отсутствует ветровое лобовое стекло, стекло левой передней двери, отсутствуют боковые зеркала заднего вида, переднее правое колесо оторвано, не исключены повреждения, скрытые элементами конструкции автомобиля. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дел (т.1 л.д. 120-122, 123-126, 127).
В ходе осмотра с участием свидетеля ФИО19 участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного участка угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 48-51).
В ходе осмотра с участием ФИО1 и ФИО20 участка местности в 5 метрах от <данные изъяты>» по адресу: Камчатский край <адрес>, установлено наличие припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с множественными повреждениями (т.1 л.д. 58-62).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76, 77).
Согласно информации о передвижении транспортного средства, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксирован двигающимся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, а также в этот же день в 17 часов 03 минуты на <адрес>-<адрес> Камчатского края (т.1 л.д. 153-156).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в 10 метрах от <адрес> по <адрес>, принял управление указанным транспортным средством на себя, после чего, не имя законного права пользоваться и распоряжаться данным автомобилем совершил на нем незаконную поездку по дорогам г. <адрес> и <адрес> Камчатского края до неустановленного участка местности, где не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего при помощи эвакуатора доставил транспортное средство к дому № по <адрес> в <адрес> Камчатского края.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан, как на показаниях самого подсудимого, данных в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО21 протоколах следственных действий.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в том, что он при наличии запрета со стороны Потерпевший №1 на управление автомобилем, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по постановлениям руководителя органа, осуществляющего такую деятельность, то есть с соблюдением установленных законом процедур, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст. 89 УПК РФ подлежат использованию в процессе доказывания.
Все вышеприведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Доводы представителя потерпевшей о причинении в результате преступления особо крупного ущерба и наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 166 УК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, суду не представлено.
Вместе с тем согласно заключению товароведческой судебной экспертизы фактическая стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате угона идентична рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и на момент хищения после вычета годных остатков, подлежащих реализации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 595 946 рублей 15 копеек. При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 133-144).
Из представленных потерпевшей копий чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведены расходы по восстановлению автомобиля на общую сумму 559 900 рублей (т. 1 л.д. 87-90). Таким образом стоимость восстановительного ремонта за указанный период соразмерна стоимости, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы и выводам эксперта не противоречит.
При этом чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6 200 рублей и 12 114 рублей суд не учитывает, поскольку данные расходы понесены потерпевшей до совершения преступления (т. 1 л.д. 87).
Расходы, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после совершения преступления, на общую сумму 333 502 рубля (т. 1 л.д. 82-86) не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку они понесены потерпевшей спустя длительное время после совершения преступления, при этом доказательств, подтверждающих, что указанные затраты состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, совершившего опрокидывание автомобиля, суду не представлено.
Более того указанные затраты понесены с учетом уровня инфляции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерна стоимости, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы и выводам эксперта не противоречит, а доказательств, достоверно подтверждающих, что иные затраты понесены именно в результате действий ФИО1, допустившего опрокидывание автомобиля, суду не представлено, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого, поскольку доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей особо крупного ущерба, судом не установлено.
Суд не ссылается на исследованное по ходатайству государственного обвинителя заявление о преступлении (т. 1 л.д. 45), поскольку оно не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеет.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 162-163, 164).
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства (т. 1 л.д. 171).
Принимая во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 1 л.д. 172, 173, 174, 176).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2018 и 2021 годов рождения, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения о времени совершения преступления – начале движения на автомобиле, местах передвижения, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 52).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, а также сведения о его личности, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
При этом назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которым оказывает материальную помощь и совместно проживает, более того ущерб потерпевшей до настоящего времени не возместил, при этом пояснил в судебном заседании, что мер к возмещению вреда не предпринимал по причине наличия обязательств по уплате штрафа по другому делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимого, наличие у него семьи, а также обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд, с учетом материального положения ФИО1 приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания поставит подсудимого, а также его семью в тяжёлое материальное положение и создаст препятствия для возмещения вреда, причиненного преступлением.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании которых возможно определение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней (т. 1 л.д. 118).
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 211).
Рассматривая исковые требования, суд считает необходимым указанный гражданский иск оставить без рассмотрения ввиду следующего.
Как установлено судом, потерпевшей понесены расходы, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 333 502 рубля.
Принимая во внимание, что указанные затраты произведены спустя 6 месяцев после совершения преступления, при этом доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, допустившего опрокидывание автомобиля и указанными затратами в материалы дела не представлено, суд с целью реализации потерпевшей права на возмещение реального ущерба считает необходимым оставить за Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба и необходимости получения и исследования дополнительных доказательств для разрешения указанного иска.
Кроме того иск не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, поскольку он не адресован суду, а предъявлен дознавателю, не содержит наименование истца и ответчика, при этом исковое требование фактически изложено в ходатайстве о признании потерпевшего гражданским истцом (т. 1 л.д. 78-79).
В этой связи оснований для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется ввиду несоответствия иска требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем гражданский истец вправе самостоятельно обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:
- находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у нее как законного владельца (т. 1 л.д. 128, 129).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заболиченко в размере 8 860 рублей 80 копеек, 7 488 рублей (т. 1 л.д. 27, 233) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в размере 3 950 рублей 40 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1 равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
Вместе с тем оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в размере 12 000 рублей, выплаченных ФИО22 за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы, не имеется, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы следователем не приведено мотивов невозможности проведения исследования в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; ежемесячно являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни, трудиться.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 250 000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство, находящееся у потерпевшей Потерпевший №1 - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, оставить у нее.
Процессуальные издержки в сумме 20 299 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий