Дело № 2-2408/2022

70RS0001-01-2022-003861-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ до /________/ в размере 1873,29 руб., с/________/ до /________/ в размере 2647,27 руб., с/________/ до /________/ в размере 2428,09 руб.

В иске указано, что ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 125000 руб. тремя платежами: /________/ - 25000 руб., /________/ – 50000 руб., /________/ – 50000 руб. ФИО2 получила указанные деньги и присвоила. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Перечисляя деньги ФИО2, М.О.ВБ. действовала по поручению своей матери - М.С.Г. во исполнение обязательства М.С.Г. перед ФИО2 по предварительному договору от/________/. Однако ответчик, обращаясь в суд о взыскании задолженности, не зачла эти денежные средства в счет исполнения указанного обязательства. Ответчик, получая денежные средства в сумме 125000 руб. узнала о каждом факте неосновательного обогащения со дня получения каждого платежа. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец заявила указанные выше требования.

В письменных дополнениях к исковому заявлению от /________/ истец указала, что является директором /________/, по семейным обстоятельствам не имела возможности заниматься юридическим сопровождением сделок, совершаемым агентством. Подбором вариантов, ведением переговоров со сторонами сделок, составлением необходимых документов, решением вопросов, возникающих при купле-продаже объектов недвижимости, сопровождением клиентов агентства при государственной регистрации занималась мать истца – ФИО4 ФИО2 являлась клиенткой агентства, для нее было подобрано более 4 вариантов квартир. /________/ между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право продажи которой у М.С.Г. к этому моменту отсутствовало в связи с истечением срока внесения ФИО4 оплаты застройщику по договору долевого участия. ФИО2 /________/ оплатила М.С.Г. 1200000руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от /________/, из которых 1000000 руб. – задаток, а 200000 руб. частичная оплата за продаваемую квартиру. Поскольку у М.С.Г. не имелось банковской карты, 350000 руб. из внесенных 1200000 руб. перечислены на банковскую карту истца /________/., 850000 руб. переданы наличными М.С.Г. /________/ было подписано соглашение о неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры. 300000 руб. возвращены Н.Е.ЮБ., что подтверждается распиской от /________/. Решением Томского районного суда Томской области от /________/ с М.С.Г. в пользу ФИО2 взыскан двойной задаток в размере 1 900000 руб. По мнению истца, имеющееся решение суда доказывает, что 125000 руб. не были учтены судом как частичный возврат истцом по поручению М.С.Г. задатка, переданного ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры от /________/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению основаниям. Дополнила, что является ошибкой указание в расписке от /________/, что деньги переданы по соглашению от /________/, денежные средства возвращены по соглашению от /________/. С Н.Е.ЮБ. заключались и другие сделки и соглашения о возврате денежных средств по ним. Истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причине неявки суд не известила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры от /________/, заключенный между ФИО2 и М.С.Г., не был исполнен. М.С.Г. просила принять возврат денежных средств по договору с карты дочери – ФИО1, поскольку банковская карта М.С.Г. была заблокирована. С августа 2021 года между М.С.ГБ. и ФИО2 возникли отношения по договорам купли-продажи квартир, в том числе, по предварительному договору купли-продажи квартиры от/________/. Основные договоры не заключались. Предварительные договоры не были исполнены, так как у М.С.Г. возникали проблемы и она не могла продать квартиры. Позже стало известно, что М.С.Г. не оплатила застройщику стоимость квартир. По этим договорам М.С.Г. возвращались ФИО2 денежные средства. Договоры, по которым ФИО2 получила деньги от М.С.Г., не сохранились. По соглашению от /________/ М.С.Г. должна была вернуть ФИО2 2200000 руб.(задаток в двойном размере – 2000000 руб. и предоплату - 200000 руб.). 300000 руб. были возвращены ФИО2, в том числе, 125000 руб. с карты ФИО1 Расписка от /________/ о получении ФИО2 от М.С.Г. частичной оплаты в размере 300000 руб. по соглашению от /________/ не имеет отношения к возврату денег по предварительному договору купли-продажи квартиры от /________/. Данная расписка касалась другой квартиры. На карту истца ФИО2 /________/ переведены 350000 руб., однако, этот перевод не имеет отношения к предварительному договору купли-продажи квартиры от /________/, поскольку осуществлен ранее заключения указанного договора. При рассмотрении в Томском районном суде Томской области иска ФИО2 к М.С.Г. о взыскании двойного задатка в размере 1 900000 руб., сторона истца возражала против приобщения чеков на 125000 руб., представленных М.С.Г., поскольку в чеках не указано от кого и кому перечислены денежные средства, суд отказал в приобщении этих чеков. Однако, указанная сумма истцом была зачтена как часть 300000 руб., возвращенных М.С.Г. до судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, за счет которого другое лицо без установленных законом или сделкой оснований его приобрело.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из пояснений в суде истца, представителя ответчика, свидетеля, решения Томского районного суда Томской области от /________/, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ установлено, что /________/ между ФИО2 (покупатель) и М.С.Г. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и подать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в срок до /________/ (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). В соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру, которая принадлежит продавцу на праве требования на основании договора /________/ от /________/. Стоимость объекта недвижимости составляет 1750000руб. (п. 2.1 – п. 2.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 1000000 руб., предусмотренный ст. 380 ГК РФ. В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 4.3). Н.Е.ЮВ. /________/ передала М.С.Г. 1200000 руб., из которых 1000000 руб. является задатком, а 200000 руб. – частичной оплатой за продаваемую квартиру, что оформлено распиской от /________/. /________/ М.С.Г. и ФИО2 подписали соглашение о неисполнении предварительного договора от /________/ в связи с отказом продавца М.С.Г. продать объект недвижимости по заключенному ранее предварительному договору от /________/.

В связи с тем, что основной договор купли продажи квартиры не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине М.С.Г., решением Томского районного суда Томской области от /________/ с М.С.Г. в пользу ФИО2 взысканы 1900000 руб. – задаток по предварительному договору купли-продажи от /________/. Решение Томского районного суда Томской области от /________/ вступило в законную силу /________/.

На основании указанного решения суда М.С.Г. обязана выплатить Н.Е.ЮБ. 1900000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что по поручению своей матери – М.С.Г. во исполнение обязательства М.С.Г. перед ФИО2 по предварительному договору от /________/ перевела на банковскую карту ФИО2 125000 руб. тремя платежами: /________/ – 25 000 руб., /________/ – 50 000руб., /________/ – 50000 руб. Указанная сумма в размере 125000 руб. не учтена ответчиком ФИО2 в счет оплаты по возврату двойного размера задатка, поэтому является неосновательным обогащением ФИО2

Утверждая, что 125000 руб. не зачтены ФИО2 как часть возвращенного задатка, истец ссылается на тот факт, что при разрешении Томским районным судом Томской области иска ФИО2 к М.С.Г. о взыскании двойного задатка в размере 1 900000 руб., сторона истца возражала против приобщения чеков на 125000 руб., представленных М.С.Г., и суд отказал в приобщении этих чеков.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная /________/ по запросу Кировского районного суда г. Томска информация /________/ подтверждает принадлежность банковской карты /________/ ФИО1, /________/ ФИО2, история операций по дебетовой карте за период с /________/ по /________/ подтверждает перечисление с карты ФИО1 на карту ФИО2 /________/ – 25000 руб., /________/ – 50000 руб., /________/ – 50000 руб., всего 125000 руб.

Давая в суде пояснения, представитель ответчика сообщила, что указанные денежные средства получены ФИО2 и зачтены как частичный возврат двойного задатка и возврат предоплаты отМ.С.Г.

Указанное заявление представителя ответчика подтверждается представленными Кировскому районному суду г. Томска из Томского районного суда Томской области материалами гражданского дела /________/ по иску ФИО2 к М.С.Г. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

В исковом заявлении в Томский районный суд Томской области ФИО2 указала, что до предъявления иска в суд М.С.Г. возвратила ей (ФИО2) 300000 руб., то есть частичная оплата в размере 200000 руб. возвращена в полном объеме, из двойного задатка, составляющего 2000000 руб., возвращено 100000 руб. На основании этого ФИО2 заявлено требование о взыскании с М.С.Г. 1900000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от /________/ с М.С.Г. в пользу ФИО2 взыскан задаток по предварительному договору от /________/ в размере 1900000 руб. (1200000 руб. – 300000 руб.) с учетом частичной оплаты ответчиком по соглашению от /________/ о неисполнении предварительного договора от/________/, что отражено в тексте решения (лист 5).

Как указано в протоколе судебного заседания Томского районного суда Томской области от /________/ по иску ФИО2 к М.С.Г. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, в удовлетворении ходатайства М.С.Г. о приобщении чеков о перечислении денег от /________/ – 50000 руб., /________/ – 50000руб. судом отказано по причине не соответствия документов требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом чеки о перечислении 100000 руб. неприобщены к материалам дела, 125000 руб. зачтены истцом ФИО2 и Томским районным судом Томской области как часть 300000 руб., оплаченных ответчиком до обращения ФИО2 с иском в суд во исполнение обязанности по возврату задатка и предоплаты. Указанное следует из приведенных выше доказательств.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от /________/, заключенного между ФИО2(покупатель) и М.С.Г. (продавец), стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и подать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности в срок до /________/ (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку до установленного договором срока - /________/ основной договор купли-продажи недвижимого имущества по вине М.С.Г. не был заключен, перечисление ею 25000 руб. ФИО2 с карты ФИО1 /________/ соответствует условиям п. 4.3 договора, где указано, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Поэтому данная сумма правомерно зачтена ФИО2 в счет 300000 руб., оплаченных М.С.Г. во исполнение обязанности по возврату задатка, несмотря на то, что соглашение о неисполнении предварительного договора от /________/ сторонами подписано лишь /________/.

Обосновывая исковые требования, истец представила суду расписку от /________/ о получении ФИО2 300000 руб. от М.С.Г. При этом указала, что заявленные ею ко взысканию как неосновательное обогащение 125000 руб. не входят в полученные ФИО2 по данной расписке 300000 руб., поскольку перечислены позже: /________/ – 50000 руб., /________/ – 50000 руб.

Однако, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в представленной ФИО1 расписке от /________/ указано, что 300000 руб. получены ФИО2 от М.С.Г. как частичная оплата по соглашению от /________/. Соглашение, обязывающее М.С.Г. возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по предварительному договору кули-продажи от /________/, подписано М.С.Г. И ФИО2 /________/. Следовательно, 300000 руб., указанные в расписке от /________/, получены ФИО2 не по соглашению от /________/, а по иному соглашению.

Указанный вывод суда подтверждается пояснениями в суде представителя ответчика, заявившей, что данная расписка не касается взаимоотношений М.С.Г. и Н.Е.ЮБ. по предварительному договору кули-продажи от /________/. В суде истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, свидетель ФИО1 дали аналогичные пояснения о том, что с августа 2021 между М.С.Г. и ФИО2 заключалось несколько предварительных договоров купли-продажи недвижимости и несколько соглашений по ним.

Следовательно, представленная истцом расписка от /________/ о получении ФИО2 300000 руб. от М.С.Г. по соглашению от /________/ не является доказательством неосновательного получения ФИО2 от М.С.Г. с карты ФИО1 125000 руб. платежами от /________/, /________/, /________/.

Довод истца о том, что дата соглашения - /________/ указана в расписке ошибочно, опровергается приведенными пояснениями представителя ответчика, а также текстом расписки, на которой отсутствуют исправления даты, подписанные лицами, составившими расписку.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФдолжен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Таких доказательств суду не представлено. Более того, в исковом заявлении М.О.ВБ. указала, что перевела на банковскую карту ФИО2 125000 руб. тремя платежами: /________/ – 25 000 руб., /________/ – 50000 руб., /________/ – 50000 руб. по поручению своей матери – М.С.Г. во исполнение обязательства М.С.Г. перед ФИО2 по предварительному договору от /________/, что также опровергает доводы истца о неосновательном получении ответчиком указанной денежной суммы.

Доводы истца о том, что указанная сумма в размере 125000 руб. не учтена ответчиком ФИО2 в счет оплаты по возврату двойного размера задатка, поэтому является неосновательным обогащением ФИО2, опровергнуты в суде приведенными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неосновательного приобретения ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащенияв размере 125000 руб. отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено неосновательного приобретения ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, истцом не представлены доказательства того, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в еепользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ до /________/ в размере 1873,29 руб., с /________/ до /________/ в размере 2647,27 руб., с/________/ до /________/ в размере 2428,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ до /________/ в размере 1873,29 руб., с /________/ до /________/ в размере 2647,27 руб., с/________/ до /________/ в размере 2428,09 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022.