77RS0015-02-2025-001556-80
Дело 2-3118/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2025 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска представитель истца указал, что 29 июня 2024 в 16 час. 40 мин., фио, управляя транспортным средством марки «Черри» г.р.з. А 779 НН 799 по адресу: адрес не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77. Факт и наличие вины Ответчика в ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024. В результате ДТП автобус марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77 получил механические повреждения. Собственником автобуса марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77 является ГУП «Мосгортранс». ГУП «Мосгортранс» согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 55340 от 18.09.2024. Согласно калькуляции № 1538369 от 08.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77, без учета износа составляет сумма
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не направил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 29.06.2024 года в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри» г.р.з. А 779 НН 799 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Черри» г.р.з. А 779 НН 799 фио, что следует из представленного в адрес суда определения 770044320327 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024 г.
В результате ДТП автобус марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77 получил механические повреждения.
Собственником автобуса марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77 является ГУП «Мосгортранс».
ГУП «Мосгортранс» согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77.
СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 55340 от 18.09.2024. (л.д. 11)
Как следует из результатов заключения эксперта № 1538369 от 08.07.2024 г., составленного ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МХ 663 77, составляет сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.
В силу ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ..." замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - сумма восстановительного ремонта сумма (сумма (сумма восстановительного ремонта) – сумма (сумма страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (Филиал Южный) (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 02 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова