Решение по делу № 2-13877/2023 от 31.01.2025

78RS0002-01-2023-012794-28

Дело № 2-3818/2024 (2-13877/2023) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.03.2022 она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако 22.07.2022 получив сведения о трудовой деятельности через портал Госуслуги истцу стало известно, что она уволена из ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» 14.03.2022 на основании приказа №103/04лс-сз от 07.06.2022 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая действия работодателя неправомерными, а также указывая, что неоднократные требования возвратить трудовую книжку и предоставить документы, связанные с увольнением, оставлены ответчиком без удовлетворения ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: признать увольнение из ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; внести соответствующую запись в трудовую книжку; датой расторжения трудовых отношений признать 07.06.2022; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с учетом процентов за период с 15.03.2022 по 07.06.2022 в размере 376 394,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом процентов за период с 15.03.2022 по 07.06.2022 в размере 47 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №ЭС321-0004898 от 15.12.2021 была принята на работу в ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» в аптечную организацию №1019 СПб Коломяжский 15 на должность провизор. В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор является договором по основному месту работы на одну ставку. Договор заключен на неопределенный срок (п.1.5). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб.(п.2.1) В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию 13.03.2022.

Работодателем дата увольнение 13.03.2022 не согласована, в связи с чем в переписке в WhatsApp непосредственный руководитель ФИО4 уведомил ФИО1 о необходимости отработать 14 дней.

Из графика работы подразделения аптечная организация №1019 СПб Коломяжский 15 на март 2022 года следует, что 14.03.2022 и 15.03.2022 являлись рабочим днями ФИО1, однако на рабочее место истец не явилась, в связи с чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2022 и 15.03.2022.

16.03.2022 ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой просило истца явиться в отдел кадров для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте 14.03.2022 и 15.03.2022. Согласно телеграмме оператора связи от 16.03.2022 – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

28.03.2022 ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» направило в адрес ФИО1 письмо, с просьбой явиться в отдел кадров для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте 14.03.2022 по настоящее время и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо получено адресатом 12.04.2022.

06.05.2022 ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» направило в адрес ФИО1 письмо, с просьбой явиться в отдел кадров для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте 14.03.2022 по настоящее время и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, по истечении срока временного хранения уничтожено.

25.05.2022 на адрес электронной почты ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» истцом было направлено заявление с требованием вы выслать трудовую книжку, и выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за отпуск.

31.05.2022 ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой явиться в отдел кадров для подписания и выдачи документов, связанных с увольнением, которая была получена истцом 01.06.2022.

В ответ на телеграмму ФИО1, 02.06.2022 направила в адрес ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» заявление от 01.06.2022 с требованием об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 по 01.06.2022, а также согласие на отправку документов. В том числе трудовой книжки по почте.

Приказом №103/04лс-сз от 07.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора прекращено действие трудового договора от15.12.2022 №ЭС321-0004898, уволена с 14.03.2022 ФИО1 основание: прогул, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» в адрес ФИО1 направлены: трудовая книжка ТК-IV №, вкладыш в трудовую книжку BT-I №, справка 2-НДФЛ, справка 182н, приказ об увольнении, форма СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо с объявленной стоимостью адресатом не получено, возвращено отправителю.

В день издания приказа об увольнении – 07.6.2022, ответчик произвел полный расчет с истцом, перечислив на счет последнего компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 516,02 руб., что подтверждается платежной ведомостью и платежным поручением.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям пунктов 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО1, невыход на работу без уважительных причин подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части признания увольнения незаконным, так и в части производных от него требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кроме того, находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям пункта 16 Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что копия приказа об увольнении от 07.06.2022, трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением ФИО1 были направлены ответчиком в адрес истца 07.06.2022, поступили в место вручения 09.06.2022, однако не были получены и возвращены ответчику по истечении срока хранения, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02.10.2023, что следует из отметки отделения связи на конверте, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также учитывает, что 04.08.2022 ответчик повторно направлял почтовым отправлением в адрес истца указанные документы, которые истцом не получены и возращены отправителю по истечении срока хранения; письмом от 02.12.2022 исх.№02/12/22 в ответ на письмо истца с требованием предоставить справки, касающиеся трудовой деятельности, ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» уведомило истца о готовности запрашиваемых документов, а также напоминанием о том, что трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика в связи с неявкой истца на почту для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял иск аналогичного содержания в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, а также в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Учитывая то обстоятельство, что все иски были возвращены истцу в связи с неисполнением определений судов об оставлении иска без движения, суд, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2025 года.