В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-2649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Бондаревой Н.С., Александрова С.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Слабко В.В., Зарагуловой Н.Т.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционная жалоба адвоката Зарагуловой Н.Т. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 марта 2022 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2022 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 марта 2023 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. (наказание не отбыто).

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2023 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 марта 2022 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу и в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания ФИО5 под стражей с 04 июля 2022 года до вступления данного приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору от 14 марта 2022 года с 25 августа 2021 года до 14 марта 2022 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения адвокатов Слабко В.В., Зарагуловой Н.Т., потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за то, что в период времени с 22.00 часов 01 июля 2022 года до 03.00 часов 02 июля 2022 года, находясь около дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО5 и ФИО6 осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23.00 часов 07 июня 2022 года до 08.25 часов 08 июня 2022 года, находясь во дворе дома <адрес>, совершили неправомерное завладение иным транспортным средством, принадлежащим ФИО7, без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зарагулова в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО5, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что ФИО5 предпринял меры по заглаживанию вреда, возмещению ущерба, принесению извинений, потерпевшие претензии не имеют. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтена позиция потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5, находясь под стражей 9 месяцев, понес достаточное наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в хищении имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.105-106, л.д.108-110), несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.119-121, л.д.125-127) протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года (т.1 л.д.92-97).

Вина ФИО5 и ФИО6 в неправомерном завладении иным транспортным средством потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденных ФИО5 и ФИО6, потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.71-73), протоколами осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года, 12 июня 2022 года (т.1 л.д.49-56, л.д.131-134), протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года (т.1 л.д.135-141), справкой с банка от 18 декабря 2022 года (т.1 л.д.58-63).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений мотивированы, показания осужденных, потерпевших, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1УК РФ (хищение имущества у ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия обоих осужденных ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд самостоятельно изменил предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение и вышел за его пределы.

Вместе с тем, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО5 и ФИО6 договорились угнать мотоцикл, принадлежащий ФИО1, то есть судом признано, что осужденные неправомерно завладели иным транспортным средством потерпевшего без цели хищения, судебная коллегия считает возможным приговор изменить, уточнив квалификацию действий осужденных по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, уровень их психического развития, условия их жизни и воспитания, влияние на них старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд ФИО5 признал: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение вреда в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие грамот и благодарностей; ФИО6 признал: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение вреда (путем возвращения мотоцикла), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот и благодарностей.

Отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку осужденными совершены оконченные умышленные преступления, принимая во внимание обстоятельства их совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Выводы суда о возможности назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств невозможности исправления осужденного ФИО6 без реальной изоляции от общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, преступления ФИО5 по обжалуемому приговору совершены с 01 июля 2022 года до 02 июля 2022 года (хищение имущества ФИО2), и с 07 июня 2022 года до 08 июня 2022 года (неправомерное завладение иным транспортным средством ФИО1), то есть до вынесения приговора от 13 марта 2023 года, но после вынесения приговора от 14 марта 2022 года, которым ФИО5 осужден к условной мере наказания.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям, суд к назначенному ФИО5 наказанию необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, а затем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 14 марта 2022 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суду следовало после назначения наказания по настоящему приговору разрешить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 14 марта 2022 года и назначить наказание по совокупности приговоров, а затем окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 13 марта 2023 года.

При этом следует признать, что неправильное применение при назначении наказания ФИО5 уголовного закона повлекло назначение ему сурового наказания, о чем обоснованно указывал в своей апелляционной жалобе защитник.

Кроме того, ФИО5 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года осужден п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Однако в нарушение разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано на самостоятельное исполнение приговора от 27 декабря 2022 года.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора в указанной части.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2023 года в отношении ФИО5, ФИО6 изменить.

Уточнить, что действия осужденных ФИО5 и ФИО6 квалифицированы ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2022 года, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2023 года, и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарагуловой Н.Т. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: