Решение по делу № 2-76/2023 от 25.10.2023 - об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Дело №2-76/207-2023

УИД:46RS0027-01-2023-000066-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 25 октября 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хмелевской С.М., Пахомовой Г.О.,

с участием: истца - ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

принимающей участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2022 46 АА №1670122,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, адвоката - Извековой Н.А.,

принимающей участие на основании ходатайства ответчика, приобщенного к материалам дела и занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 через представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которого является ответчик ФИО4

На указанном земельном участке расположен многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., принадлежит истцу, <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., принадлежит ответчику.

Внутренние границы земельного участка не определены, каждая квартира имеет выход на общий земельный участок. Ответчик ФИО4 по собственному усмотрению и без согласования с истцом построила капитальные строения – хозяйственные постройки, уложила тротуарную дорожку из плитки. При этом на территории земельного участка имеется выгребная яма, принадлежащая истцу, доступ к которой оказался ограничен установленным ответчиком забором, в связи с чем истец лишен возможности вычищать сливную яму от канализационных стоков, что указывает на нарушение прав истца в полноценном пользовании земельным участком.

Добровольно урегулировать спор о порядке пользования общим земельным участком стороны не могут, ответчик на предложения истца отвечает категорическим отказом, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, согласно долям: истцу – земельный участок №1, площадью 1100 кв.м., ответчику земельный участок №2, площадью 550 кв.м., в соответствии с топографическим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что ответчик без его разрешение произвела строительство забора и хозяйственных построек на общем земельном участке, что затрудняет истцу откачивать принадлежащую выгребную яму и соответственно, пользоваться земельным участком по его назначению. Не согласен с заключением проведенной землеустроительной экспертизы, поскольку она фактически не разрешает спор относительно возможности выкачивания выгребной ямы, к которой ответчиком ограничен доступ, ему не предоставлен доступ к стене дома, что отнесено к участку общего пользования. При обслуживании выгребной ямы, если понадобится поменять плиту, предоставленного ему в собственность расстояния будет недостаточно. Кроме того, на территории, определенной в его пользование заключением эксперта, находится принадлежащий ответчику сарай, однако порядок пользования им будет нарушен, хотя ответчик разобрала там крышу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, при этом ФИО4 пояснила, что на отведенной ей части земельного участка в связи с сложившимся порядком пользования, с согласия администрации п.Черемисиново, произвела строительство хозяйственных построек. Сливную яму истца она не огораживала и доступ не ограничивала, доступ к яме у истца имеется, установила заборчик без двери в целях безопасности. С предложенным истцом порядком пользования земельным участком не согласна, поскольку это нарушает ее права и требует материальных затрат на снос существующих построек. С заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы согласны. Просили в иске полностью отказать.

Выслушав мнения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта и документальные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее о тексту - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2 и 3).

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью 1650 +-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок). Площадь участка по его фактическому пользованию сторонами составляет 1931 кв.м.

Истцу ФИО2 принадлежит 2/3 доли участка, ответчику ФИО4 – 1/3 доля участка.

На указанном участке имеется жилой дом, состоящий из двух квартир: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., принадлежит истцу ФИО1 (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., принадлежит ответчику ФИО4 (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором стороны проживают.

Право собственности в отношении указанного имущества признано за сторонами судебными решениями от 22.10.2012, 24.10.2017 и 19.10.2017.

Так как на спорном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит сторонам, то данный земельный участок по смыслу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ также принадлежит сторонам с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Полагая, что доли в праве собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. должны быть равны 1100 кв.м (у истца) и 550 кв.м. (у ответчика), истец, представив суду топографический план, составленный кадастровым инженером ФИО5, просит суд установить фактическое разделение земельного участка, со сносом построек ответчика, исходя из занимаемой ответчиком площади общего земельного участка, а также осуществлением ответчиком препятствий истцу в пользовании выгребной ямой, расположенной на земельном участке.

Оценивая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу п.п.1,3 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В своих разъяснениях, данных судам в п.37 Пленум Верховного Суда РФ в совместном постановлении с Пленумом ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования, суд исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, помещений и хозяйственных построек.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают на наличие сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, а именно свидетели:

-ФИО21. показали, что где-то в 2016 году осуществляли строительство надворных построек по просьбе, в том месте, где указала ответчик ФИО4 на территории спорного земельного участка. Из-за этого возник спор с соседом, приезжали сотрудники полиции, после чего истец устно согласился, и они продолжили строительство;

-ФИО10 показала, что спорный земельный участок находился в общем пользовании, ответчик ФИО4 сажала огород, истец ФИО2 приезжал на выходные. Проезд машины для откачивания выгребной ямы со стороны <адрес> возможен, имеются ворота;

-ФИО11 показал, что со стороны <адрес> участок обрабатывал истец ФИО2, со стороны другой улицы – ответчик ФИО4, которая около 8 лет назад построила сарай, а истец ФИО2 со стороны <адрес> сделал калитку и ворота, там же стоит его гараж;

-ФИО12 показала, что раньше заезд на спорный земельный участок был со стороны <адрес>, но ответчик ФИО4 построила гараж. Истец ФИО2 пользовался земельным участком со стороны <адрес>, ответчик со стороны <адрес>, считает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком;

-ФИО13 показала, что когда ответчик ФИО4 стала в 2016г. осуществлять строительство на участке, её муж – истец ФИО2 был против, они обращались в полицию. Вход на участок существует как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, двор был в общем пользовании, поделен огород. Постройки ответчика мешают заезду машины для откачки ямы, подъехать к яме тяжело. Яму они откачивают два раза в год, к яме подъехать может не каждая машина, а только та, у которой длинный шланг, эта машина стоит 5000 руб., заказывают машину из <адрес>, иначе обычной машине нужно соединять два шланга, чтобы откачать яму;

-ФИО14 показала, что ответчик ФИО4 присматривала за спорным земельным участком, обрабатывала огород, пока истец ФИО2 не проживал в доме. Споры начались с 2015 года, ответчик ФИО4 начала строиться со стороны <адрес>, так как ее не пускал истец ФИО2 на свою сторону со стороны <адрес>. У сторон большой двор и есть ворота, через которые можно подъехать к яме истца;

-ФИО15 показал, что проживает с ответчиком ФИО4 с 2004 года, до 2016 отношения с истцом ФИО2 были хорошие. В 2017 он начал строить сарай, истец был на это согласен, так как участком слева (если смотреть со стороны <адрес>) пользуется он с ответчиком, а правой стороной участка пользуется истец. Доступ у истца к выгребной яме имеется, он постоянно ее выкачивает, приезжает машина, а иногда и трактор, у истца для выкачивания ямы имеется длинный шланг, выкачивает истец яму один-два раза в год. Яма огорожена, чтобы не провалился случайно ребенок, но доступ к яме открыт. Раньше подъезд к яме был со стороны <адрес>, но, когда истец запретил пользоваться гаражом, он с ответчиком запретил истцу пользоваться заездом со стороны <адрес>;

-ФИО16 показала, что ответчик ФИО4 пользовалась левой частью участка, если смотреть со стороны <адрес>, истец ФИО2 – правой частью. Выгребную яму огородила ответчик, так как волновалась за внучку, со стороны <адрес> можно подъехать к яме, доступ к ней есть как у истца, так и у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования общим земельным участком, поскольку стороны обоюдно пришли к такому согласию.

Пунктом третьим ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 13.07.2015 (с последующими изменениями) «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрел, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст.22 ч.ч.8, 9).

В целях проверки доводов истца ФИО2 и возражений ответчика ФИО4 о возможности совместного пользования земельным участком в соответствии с имеющимися у сторон долями, а также доступа истцу к выгребной яме, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По выводам экспертизы от 02.10.2023, подготовленной кадастровым инженером, экспертом ИП ФИО6, спорный земельный участок с кадастровым номером № по фактическому месторасположению координат углов характерных поворотных точек не соответствует фактическому местоположению границ в виде несоответствия фактической площади земельного участка: площадь по сведениям ЕГРН составляет 1650 кв.м., фактическая – 1931 кв.м. Участок в 23 кв.м., через который осуществляется доступ к жилому дому и хозяйственным строениям, инженерным коммуникациям (водопровод, канализация, сливная яма), а также земельный участок непосредственно под домом (186 кв.м.) являются участками общей собственности и исключаются из общей площади земельного участка при определении порядка пользованием. Часть земельного участка в 10 кв.м. не используется никем из собственников.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком истцом ФИО2 (2/3 доли) по объектам искусственного происхождения составил 1122 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, соответствующая 2/3 долям, составляет 961 кв.м.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком ответчиком ФИО4 (1/3 доля) по объектам искусственного происхождения составил 590 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, соответствующая 1/3 доле, составляет 480 кв.м.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №, а также что часть земельного участка, через который осуществляется доступ к инженерным коммуникациям, жилому дому, хозяйственным строениям используется всеми собственниками земельного участка (исключается из общей площади занимаемая площадь жилого дома – 186 кв.м., и определяемая площадь земельного участка общего пользования – 33 кв.м.), площадь находящегося в пользовании земельного участка у ответчика ФИО4 составляет 477 кв.м., что соответствует 1/3 доле от площади земельного участка, а площадь находящегося в пользовании земельного участка у истца ФИО2 составляет 954 кв.м., что соответствует 2/3 долям от площади земельного участка.

Предложен вариант пользования земельным участком в соответствии со схемой №2, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, с исключением площади, занимаемой жилым домом, а также что часть земельного участка используется сторонами для доступа к инженерным коммуникациям, жилому дому, хозяйственным строениям (33 кв.м.) с координатами углов характерных поворотных точек границ участков: истцу ФИО2 – 954 кв.м., ответчику ФИО4 – 477 кв.м.

Суд не соглашается с представленным истцом и его представителем топографическим планом, составленным кадастровым инженером ФИО5, где предложенный раздел земельного участка включает в себя площадь дома, поскольку дом принадлежит сторонам и находится на данном земельном участке, площадь дома не исключена из предлагаемого раздела, вопреки п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Полученное судом заключение эксперта подготовлено кадастровым инженером, с использованием соответствующего оборудования, изучением материалов дела и обследованием самого участка, что указывает на объективность и обоснованность такого заключения, данного экспертом в условиях его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оценивая данное заключение в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, документальными доказательствами, полученными судом и представленными сторонами, суд находит его подлежащим принятию, поскольку экспертом сделан вывод относительно предмета спора и установлена возможность совместного использования сторонами земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, что отвечает интересам сторон.

Суд не соглашается с возражениями стороны истца относительно выводов экспертизы и необходимости в связи с этим назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу по тем же основаниям и с теми же вопросами, но в другом экспертном учреждении, поскольку по смыслу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, чего суд не установил.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится дом сторон по решению суда с 2012 года, предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указал Пленум в совместном постановлении Верховного Суда РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4, что возведенные ею на спорном участке строения с согласия иных лиц, не являющимися собственниками спорного земельного участка (администрация поселка и др.), является основанным на законе, поскольку доказательств получения согласия всех собственников земельного участка на строительство построек суду не представлено.

Пунктом первым ст.222 Гражданского кодекса РФ определено понятие самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, а также, что при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что построенные ответчиком объекты не расположены на участке, передаваемом в пользование истца ФИО2, эти строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то оснований для признания таких строений самовольными постройками, нарушающими права истца на пользование общим земельным участком и возложении обязанности на ответчика ФИО4 произвести их демонтаж, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Доводы истца о невозможности пользования выгребной ямой для того, чтобы производить её откачку, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, как по пояснениям самого же истца и ответчика, а также по показаниям свидетелей, истец ФИО2 дважды в год осуществляет откачку ямы при помощи иных лиц (машин, трактора), у которых имеется более длинный шланг, или нужно соединить два шланга. Доказательств невозможности пользования истцом ФИО2 выгребной ямой, при сложившемся порядке пользования земельным участком, а также произведенных ответчиком ФИО4 строений, суду не представлено.

Само по себе обстоятельство, с которым связывает ФИО2 невозможность пользования выгребной ямой, как поиск специальной машины с длинным шлангом из-за неудобства подъезда к яме, что несет дополнительные затраты на откачку ямы, не свидетельствует о том, что ответчик ограничил ему пользование принадлежащим имуществом в виде выгребной ямы.

С учетом предложенного заключением эксперта порядком пользования земельным участком по варианту, изложенному в схеме №2 в приложении №1, выгребная яма отходит в пользование истца ФИО2, и доступ к ней ничем не ограничен с выделяемого в общее пользование земельного участка, площадью 33 кв.м.

Таким образом суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части установления порядка пользования земельным участком, в соответствии с представленным вариантом заключения землеустроительной экспертизы, а в остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям возращения ответчика ФИО4 о полном отказе истцу в иске также не полежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО2 при подаче иска в размере 300 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию в таком же размере с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить ФИО2 и ФИО4 следующий порядок пользования общим имуществом – земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>:

-выделить в пользование истца ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 940 кв.м., 11 кв.м., 03 кв.м. в границах контуров №№, 2, 3, определенных в координатах, указанных в приложении № в схеме N2 к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО6;

-выделить в пользование ответчика ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 477 кв.м., в границах, определенных в координатах, указанных в приложении № в схеме N2 к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО6;

-выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 33 кв.м., в границах, определенных в координатах т.30 - т.26, т.35, т.23, т.22, т.37, т.17 - т.13, указанных в приложении № в схеме N2 к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30 октября 2023 года.

Председательствующий А.В.Барков