Решение по делу № 2-2040/2025 от 29.08.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 26RS0030-01-2025-002799-82

Дело 2-2040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

истца – ФИО3,

представителя ответчика ФГБУ «Санаторий «Заря» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в организации ответчика в должности начальника отдела охраны и режима с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № лс Истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за разглашение персональных данных другого работника, ставших известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Истца послужило выявление Ответчиком фактов направления с электронной почты ooir@sanzarya.ru на адрес электронной почты info@udpprof.ru ДД.ММ.ГГГГ письма с темой «RE: О проведении переговоров», с вложением коллективного договора между Работодателем и Работниками федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Заря») (далее - Письмо 1) и письма от ДД.ММ.ГГГГ с вложением положения об оплате труда работников ФГБУ «Санаторий «Заря», (далее - Письмо 2).

Истец полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием виновных действий со стороны работника и каких-либо действий, указанных в подпункте «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец является членом Межрегионального профсоюза работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации (МПРУ УДП РФ). С ДД.ММ.ГГГГ Истец назначен правовым инспектором труда данного профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ Истец избран на должность председателя Первичной профсоюзной организации МПРУ УДП РФ ФГБУ «Санаторий «Заря» Управления делами ФИО15

Адрес электронной почты info@udpprof.ru - официальный, принадлежит Межрегиональной профсоюзной организации работников Управления делами Президента Российской Федерации (далее - МПРУ УДП РФ). Данный адрес был указан на бланке профсоюзной организации, на котором было отправлено уведомление директору ФГБУ «Санаторий «Заря» о создании первичной организации в структуре МПРУ УДП РФ.

Через адрес электронной почты info@udpprof.ru_Истец, как правовой инспектор труда и председатель первичной организации, входящей в состав МПРУ УДП РФ, обменивался информацией по профсоюзной тематике.

Направление Письма 1 и Письма 2 на электронный адрес МПРУ УДП РФ было обусловлено следующими правовыми основаниями.

«Коллективный договор между Работодателем и Работниками федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» и «Положение об оплате труда ФГБУ «Санаторий «Заря» были необходимы для подготовки позиции для защиты прав работников санатория в целях выполнения требований статей 2, 21 ТК РФ и главы 58 ТК РФ.

Согласно действующему законодательству, согласие субъекта персональных данных не требуется в случаях, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, каковым в силу действия п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ «О персональных данных» выступает первичная профсоюзная организация, осуществляя мероприятия по защите трудовых прав работников. Статья 6 указанного закона предоставляет возможность обработки персональных данных и в случаях, когда их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Полагает также недопустимым увольнение по порочащему основанию участника боевых действий в защиту интересов нашей страны, полковника запаса ФСБ России, руководителя профсоюзной организации.

В связи с изложенным, на основании ст.381, 391-395 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО7 в прежней должности.

Взыскать с Ответчика - ФГБУ «Санаторий «Заря» в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения.

Взыскать с Ответчика - ФГБУ «Санаторий «Заря» в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же считал позицию ответчика о законности увольнения истца не соответствующей требованиям действующего законодательства, в виду того, что он не распространял какие либо сведения являющиеся персональными данными работников ответчика, так как все данные являются общедоступными. Более того, он как руководитель первичной профсоюзной организации, направил документы в головную организацию для работы, что не является нарушением закона о защите персональных данных.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как переданные истцом третьему лицу данные содержали в себе персональные данные работников ФГБУ «Санаторий «Заря», а именно: фамилии, должности работников ФГБУ «Санаторий «Заря».

Вышеуказанная информация стала известна ФИО3 в связи с исполнением им должностных обязанностей начальника отдела охраны и режима ФГБУ «Санаторий «Заря». Так, Коллективный договор между Работодателем и Работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Заря») и Положение об оплате труда (с приложениями) размещены в локальной сети ФГБУ «Санаторий «Заря» для возможности ознакомления и использования в работе работниками учреждения.

Сведения о работниках ФГБУ «Санаторий «Заря» (фамилии и должности работников) также относятся к информации, к которой ФИО3 имел доступ в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Приказом по ФГБУ «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В том числе: Фамилия; Имя; Отчество; Занимаемая должность.

В соответствии с п. 4.4. должностной инструкции начальник отдела охраны и режима в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами учреждения несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, охраны труда, за разглашение конфиденциальной информации и персональных данных сотрудников учреждения.

По результатам служебной проверки комиссией было сделаны выводы о том, что ФИО3 нарушено законодательство в области защиты персональных данных, а именно ФИО3 разглашены неопределенному кугу лиц персональные данные работников ФГБУ «Санаторий «Заря» посредством несанкционированной отправки с адреса корпоративной электронной почты, закрепленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 локальных нормативных актов учреждения, содержащих персональные данные работников учреждения.

Аналогичные выводы были сделаны Роскомнадзором по результатам обращения ФГБУ «Санаторий «Заря».

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за разглашение персональных данных другого работника, ставших известными в связи с исполнением трудовых обязанностей подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он является членом Межрегионального профсоюза работников учреждений УПД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, избран на должность председателя Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Санаторий «Заря» в составе МПРУ УПД РФ, обменивался информацией по профсоюзной тематике и по этому, по его мнению требования ч. 1 ст. 6, а также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» на возникшую ситуацию не распространяются противоречат нормам действующего законодательства в области защиты персональных данных, так как истец распространил персональные сведения сотрудников организации ответчика не являющихся членами профсоюзной организации в которой состоял истец.

Работодателем соблюден срок применения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения дисциплинарного проступка работодатель считает ДД.ММ.ГГГГ (дата служебной записки начальника отдела информационной безопасности автоматизированных систем и технической поддержки ФИО9). Согласно представленных в материалы гражданского дела листка нетрудоспособности 910297311497 и табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2025 года ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Дисциплинарное взыскание применено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в своем заключении полагала, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допросов свидетелей, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны и заключение представителя прокуратуры, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом ("Конфиденциальность персональных данных") (статья 7).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБУ «Санаторий «Заря» на должность начальник отдела охраны и режима (л.д. 72,73).

В соответствии с п.п. 2.3 Трудового договора работник принял на себя обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

ФИО3 был ознакомлен с локальными актами работодателя в части не разглашения персональных данных работников организации, ставших ему известных в связи с выполнением трудовых обязанностей, в том числе: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения» и самими регламентом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационно-распорядительной и нормативной документации учреждения, касающейся обеспечения безопасности персональных данных», в том числе Инструкцией пользователя по обеспечению безопасности обработки персональных данных …»

Истец допущен к работе с персональными данными в информационных системах ФГБУ «Санаторий «Заря» о чем имеется запись с соответствующем журнале учреждения (л.д. 103-104).

В соответствии с п. 4.4. Должностной инструкции начальник отдела охраны и режима в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами учреждения несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, охраны труда, за разглашение конфиденциальной информации и персональных данных сотрудников учреждения.

В соответствии с регламентом работы с корпоративной электронной почтой учреждения установлено, что каждый пользователь корпоративной электронной почты (далее – КЭП) должен использовать ее в рамках выполнения своих трудовых обязанностей (п. 8.3); пользователю КЭП запрещается рассылать письма, содержащие персональные данные работников и отдыхающих Санатория (п. 8.10).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ИБ АС и ТП ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО9 обратился на имя директора учреждения с докладной запиской о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны и режима ФИО3, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) с рабочего компьютера с использованием корпоративной электронной почты (адрес ooir@sanzarya.ru) на неустановленный электронный почтовый адрес info@udpprof.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников: должность, фамилия.

Приказом директора ФГБУ «Санаторий Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки с целью проверки обстоятельств, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ИБ АС и ТП ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО9

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела ИБ АС и ТП ФГБУ «Санаторий Заря» ФИО10, который показал, что он является лицом ответственным за сохранность персональных данных в организации. ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме, установленное ранее оборудование прислало сигнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса закрепленного за начальником отдела охраны и режима ФИО3 (адрес ooir@sanzarya.ru) на электронный почтовый адрес info@udpprof.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников: должность, фамилия, а именно: Коллективный договор Санатория, содержащий следующие персональные данные: директор ФИО1, Председатель профсоюзного комитета ФИО2. О выявленном факте он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Роскомнадзор.

Кроме того, свидетель подтвердил, что истцом было направлено письмо тому же адресату, содержащие персональные сведения иных работников санатория, а именно: ФИО12 – главного бухгалтера, ФИО13 – начальника планово-экономического отдела, ФИО11 – начальника отдела кадров и делопроизводства; ФИО8 – юрисконсульта; ФИО2 – председателя профсоюзного комитета. Данные сведения стали доступны ФИО3 как работнику ФГБУ «Санаторий Заря», в виду получениям им доступа к общим документам организации в силу трудовых отношений.

В судебном заседании так же была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что является начальника отдела кадров и делопроизводства ФГБУ «Санаторий Заря», она участвовала в проведении проверки информации о передаче ФИО3 персональных данных работников санатория третьим лицам, в ходе которой сам факт отправки электронной почтой внутренних документов организации, содержащих персональные данные работников ФИО3 не оспаривался и был подтвержден в полном объеме. В момент осмотра рабочего места истца, ФИО3 производил видеосъемку на камеру мобильного телефона. В дальнейшем указанная съемка оказалась в сети интернет без ее согласия, на что она обратилась в Роскомнадзор, где была проведена проверка правомерности размещения ее изображения в отсутствии ее согласия, после чего по требованию Роскомнадзора видеозапись была удалена.

В рамках работы комиссии для проведения служебной проверки были выявлены и подтверждены факты направления с корпоративной электронной почты истца на электронный адрес info@udpprof.ru были отправлены документы учреждения, содержащие персональные данные работников, а именно: Коллективный договор, Положение об оплате труда, с Приложениями №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, содержащие следующие персональные данные работников ФГБУ «Санаторий Заря»: директор ФИО1, Председатель профсоюзного комитета ФИО2, ФИО12 – главный бухгалтер, ФИО13 – начальник планово-экономического отдела, ФИО11 – начальник отдела кадров и делопроизводства; ФИО8 – юрисконсульт, что подтверждаются актами №,2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективный договор между Работодателем и Работниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Санаторий «Заря») и Положение об оплате труда (с приложениями) размещены в локальной сети ФГБУ «Санаторий «Заря» для возможности ознакомления и использования в работе работниками учреждения.

Сведения о работниках ФГБУ «Санаторий «Заря» (фамилии и должности работников) также относятся к информации, к которой ФИО3 имел доступ в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данные о незаконной передаче персональных данных истцом были подтверждены, директору ФГБУ «Санаторий Заря» рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО3 по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения персональных данных другого работника, ставших известных работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Роскомнадзора направленного в адрес ответчика, Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщило, что проведено административное расследование в отношении ФИО3 по итогам которого в его действиях по передаче сведений, содержащих персональные данные работников ФГБУ «Санаторий «Заря» посредством направления коллективного договора между Работодателем и Работниками ФГБУ «Санаторий «Заря» выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, а также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» в связи с чем в отношении вышеуказанного должностного лица Управлением принимаются меры по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение персональных данных работников, ставших известных работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) (л.д. 8).

В своих пояснениях ФИО3 не отрицал факт отправки информации на адрес внешней электронной почты, однако указал, что делал это в рамках профсоюзной работы, пересылая данные вышестоящей профсоюзной организации, что соответствует ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Довод истца о том, что он имел право на направление указанной информации, в силу ст. 6, а также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», так как является членом Межрегионального профсоюза работников учреждений УПД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, избран на должность председателя Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Санаторий «Заря» в составе МПРУ УПД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу действия пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», корреспондирующая ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, первичная профсоюзная организация, осуществляя мероприятия по защите трудовых прав работников имеет право на обработку персональных данных работников без их согласия.

Таким образом, основным обстоятельством подлежащим установлению в рассматриваемой ситуации являлось, действовал ли истец в интересах работников и связи с защитой их трудовых прав.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отправляя информацию о внутренних актах работодателя, содержащую персональные данные работников действовал в интересах работников, как представитель первичной профсоюзной организации суд представлено не было.

Более того, первичная профсоюзная организация под руководством ФИО3 была создана в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Санаторий «Заря» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

При этом, часть информации была направлена истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания данной профсоюзной организации (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО3 не мог действовать при отправлении данной информации от имени не созданной профсоюзной организации.

Кроме того, суд считает не обходимым отметить, что обработка персональных данных работников, профсоюзной организацией возможна только в отношении ее членов, при этом, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО11; ФИО8 членами первичного профсоюзного органа ФГБУ «Санаторий «Заря», созданного и возглавляемого ФИО3 не являются.

Своими действиями ФИО3 нарушил следующие нормы:

1. п. 4.4 Должностной инструкции начальник отдела охраны и режима;

2. п. 8.10 Регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. п. 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО14 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в самом приказе.

Основанием увольнения послужило, в том числе заключение комиссии по провелению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив документы, переданные истцом в адрес третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них данные представляют собой персональные данные работников ФГБУ «Санаторий «Заря».

У истца были запрошены объяснения по факту направления с принадлежащего ему корпоративного ящика электронной почты информации, содержащей персональные данные работников ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено объяснение, в котором истец указал, что изложенная информация не соответствует действительности (л.д. 92).

В судебном заседании ФИО3 не оспорен факт ознакомления с положениями трудового договора, его подписания, а также ознакомления с Регламентом работы с корпоративной электронной почтой учреждения, Должностной инструкцией начальник отдела охраны и режима, о чем им поставлена подпись, кроме того, его подписи также имеются и в листе ознакомления с локальными нормативными документами.

Суд также приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ФИО3 локальных актов работодателя, выразившийся в разглашении истцом персональных данных работников путем отправления на внешний электронный адрес письма с файлом, содержащим их персональные данные, а именно, положений п. 4.4 Должностной инструкции начальник отдела охраны и режима, п. 8.10 Регламента работы с корпоративной электронной почтой учреждения, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Создание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 первичной профсоюзной организации, не опровергает факт нарушения вышеуказанных локальных актов работника.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что указанные сведения получены ФИО14 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно, в ходе использования программного обеспечения, позволяющего получить доступ к сведениям хранящимся в общем доступе работников ФГБУ «Санаторий «Заря».

Кроме того, истец не отрицал того, что указанные данные были получены им именно в указанном источнике.

Таким образом, в ходе судебного заседания суду представлены доказательства того, что информация, содержащая в том числе, персональные данные работников ответчика, стала известна истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и была им разглашена путем направления на адрес внешней электронной почты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О персональных данных", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая локальные акты работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ФИО3 о том, что причиной увольнения послужили конфликтные отношения с руководством санатория, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, в ходе судебного заседания доказан факт направления ФИО4 персональной информации, содержащей в том числе, персональные данные руководства санатория за пределы организации путем направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации на адрес внешней электронной почты.

Суд также приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО3 находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.

При определении соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характер сведений, которые разгласил истец, сведения о арнее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях.

С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сферы деятельности, в которой допущено нарушение, такие обстоятельства как отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд не могут быть приняты в качестве определяющих вид дисциплинарного взыскания.

Факт передачи информации установлен судом, следовательно, истцом были созданы условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, в связи с чем факт того имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия вследствие направления указанной информации, не имеет значения.

Указанные действия истца обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа ДД.ММ.ГГГГ №лс о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнение по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе в должности начальника отдела охраны и режима не имеется.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, не усматривает оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Заря» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №лс незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны и режима, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: