Дело № 10-4975/2022 Судья Богатырев П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08 августа 2023 г.
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Рзаевой Е.В.,
судей Шкоркина А.Ю., Симоновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н., апелляционным жалобам адвоката Сергеевой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года, которым
ФИО1
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, но осужденный 02 февраля 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 02 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил покушение на убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судебное решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
В частности, ориентируясь на п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Положениями ст. 60 УК РФ определено, что при назначении уголовного наказания применению подлежат только нормы уголовного закона, в связи с чем, ссылку на ч. 2 ст. 36 УИК РФ, которая отображена в описательно-мотивировочной части приговора, необходимо исключить.
Кроме того, приговором не разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, которое закреплено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит зачесть в счет отбытого дополнительного наказания, период с даты вступления в законную силу предыдущего приговора до дня вступления в законную силу настоящего приговора, что обусловлено положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 47 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия ее подзащитного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему минимально возможного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не был доказан умысел ее подзащитного на лишение жизни потерпевшего. В рамках исследуемых обстоятельств ФИО1 угроз потерпевшему не высказывал, руководствуясь мотивом ревности, хотел лишь припугнуть последнего, чтобы тот ушел из квартиры ФИО13
Сведения, характеризующие личность ФИО1, в совокупности с мнением потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, позволяют говорить о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные тем, что отобразил в своей жалобе его адвокат. Помимо указанных мотивов для изменения приговора, осужденный также просит исключить указание о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку должного обоснования этому факту не приведено. Отметил, что его слова о том, что это состояние спровоцировало совершение им преступления, является неверной интерпретацией его позиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до момента исследуемых событий он начал встречаться со свидетелем ФИО13, которая ранее состояла в отношениях с осужденным. Указанный факт не нравился осужденному, в связи с чем, тот ему угрожал, в том числе намереваясь лишить его жизни.
ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО13, которая сообщила, что к ней приезжал осужденный, испортил ее имущество и избил ее. После этого звонка он приехал к ФИО13, где помимо нее также находились ФИО11 с его <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты>. Когда они легли спать, в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ кто-то стал ломиться в двери, а когда он к ним подошел, дверь была выбита. В этот момент в дверном проеме он увидел осужденного, который зашел в помещение кухни и комнаты. ФИО1 подошел к нему, одновременно высказывая претензии, относительно его взаимоотношений с ФИО13, а также сказал, что сейчас его убьет. Затем ФИО1 резко правой рукой с замахом справа налево стал наносить ему удары ножом в область туловища. Сперва ФИО1 нанес ему таким образом не менее двух ударов ножом в левую часть туловища под лопатку, а когда он попытался увернуться, почувствовал, как ФИО1 нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки. После этого, он увидел, что на его теле было много крови, а из раны шла кровь. Он оттолкнул ФИО1 от себя руками и попытался выбежать из квартиры, но тот резко побежал за ним и нанес ему еще не менее одного удара ножом в область спины сверху ближе к шее, полоснув его. Он, в свою очередь, резко повернулся к ФИО1 и нанес один удар рукой по лицу, от которого последний отлетел назад. В тот момент он заметил, что ФИО1 тянулся за ножом к полу, так как нож в какой-то момент выпал. Тогда он побежал к выходу, где встретил <данные изъяты> осужденного, который схватил его шею, но он смог вырваться и выбежал из комнаты в общий коридор, а потом из общежития. В тот момент он очень сильно переживал за свою жизнь, на его теле были ножевые ранения, и он боялся, что осужденный может его догнать и зарезать.
Он убежал домой, где в дальнейшем его <данные изъяты> вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи».
Свидетель ФИО13 дала показания, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом уточнила, что часть событий она не видела, поскольку сначала отвлеклась на <данные изъяты>, а потом на ФИО14
Кроме того, пояснила, что видела как осужденный мыл, используемый им в момент совершения преступления нож, а затем вытер его о рукав своей куртки. ФИО1 в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах.
Свидетель ФИО11 также подтвердила тот факт, что в отсутствии должных мотивов, ворвавшийся в квартиру ФИО13, осужденный ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему, при этом последний, в силу совершенных им активных действий, смог покинуть указанное место.
Свидетель ФИО12 подтвердил свое присутствие в квартире в момент исследуемых событий, при этом помимо вышеуказанных обстоятельств, он также рассказал о том, что когда его <данные изъяты> – потерпевший Потерпевший №1 покинул квартиру, осужденный, протирая нож, сказал, что предупреждал того, что лишит его жизни. Видел в квартире брызги крови.
Свидетель ФИО15, будучи <данные изъяты> осужденного, пояснил, что в день исследуемых событий он совместно с <данные изъяты> и ФИО18 приехали в квартиру ФИО13, куда он не заходил. Вместе с тем, туда вошли ФИО1 и ФИО16, а спустя непродолжительное время из квартиры выбежал Потерпевший №1 с кровью на руках и убежал.
Свидетель ФИО16 пояснила, что осужденный приходится ей <данные изъяты>, при этом она подтвердила показания ФИО15 об обстоятельствах нахождения в квартире свидетеля ФИО13
Она сообщила, что в квартире осужденный нанес удар по лицу ФИО13, в связи с чем, в указанный конфликт вмешался потерпевший, что переросло в драку. После того как ФИО1 упал, последний продолжил наносить удары Потерпевший №1 по лицу. Она не обращала особого внимания на драку, поскольку забрала <данные изъяты> и отошла в сторону кухни, где разговаривала с ФИО13 После того, как Потерпевший №1 ушел, она увидела кровь на куртке ФИО1 и на его ладонях. ФИО1 сказал, что, наверное, зарезал Потерпевший №1
Сообщила, что она не слышала в процессе борьбы как ее <данные изъяты> высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, при этом изначально именно у последнего оказался в руках нож.
Свидетель ФИО17, будучи <данные изъяты>, выезжал на указанное место происшествия. Отметил, что помимо хозяйки квартиры – ФИО13, там также находились ФИО1, ФИО16, ФИО15 и ФИО18, при этом все четверо пребывали в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО19 пояснил, что он состоит в <данные изъяты> В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями. Со слов Потерпевший №1, ему были нанесены ножевые ранения известным ему человеком в область грудной клетки и грудины слева, также порез левого плеча. Потерпевший №1 была оказана первичная обработка ран грудной клетки, левого плеча, после чего он был направлен на рентген. Явного повреждения <данные изъяты> не было. После осмотра контрольной рентгенографии Потерпевший №1, у него были выявлены подозрения на <данные изъяты>, в связи с чем последний был вызван обратно в <данные изъяты> для дополнительного обследования. В ДД.ММ.ГГГГ состояние Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем, ему была сделана повторная рентгенография <данные изъяты>, по результатам которой был выявлен <данные изъяты>.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается и письменными материалами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру имеет следы взлома, а именно вырвана планка, предназначенная для засова замка. На постельном белье на кровати и на деревянной части второго яруса обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг. В тазике обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, который был изъят;
- выписками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз – открытая рана грудной клетки. ФИО20, являющаяся <данные изъяты>, просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на убийство ее <данные изъяты>, используя нож;
- справкой <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил пациент Потерпевший №1 с диагнозом проникающие колото-резаные раны грудной клетки <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>.
Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались от не менее трех воздействий острого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>. Имевшиеся у Потерпевший №1 <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.
Имевшаяся у Потерпевший №1 резаная рана <данные изъяты> вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Все телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, образовались от не менее четырех воздействий острого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.
Помимо вышеприведенных доказательств, вину осужденного также подтверждают показания самого ФИО1, который на стадии предварительного расследования не оспаривал тот факт, что в момент, когда он увидел вместе потерпевшего и свидетеля ФИО13, он взял нож, желая Потерпевший №1 лишить жизни. Более того, в процессе нанесения ударов ножом, он говорил потерпевшему, что убьет его.
Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных ходатайств об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.
Заключения экспертов, которые приведены в числе доказательств, соответствуют требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а их выводы являются последовательными и непротиворечивыми.
Протоколы следственных действий, в том числе, допросы свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Эти доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном определении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц, оснований для оговора ими осужденного, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сам характер взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни.
Позиция осужденного направлена на уменьшение степени своей вины для целей получения менее сурового наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные обжалуемым приговором, свидетельствуют о целенаправленном характере его совершения, в связи с чем, сомневаться в наличии у осужденного умысла именно на причинение смерти потерпевшему, не имеется.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для достижения целей задуманного, осужденный использовал нож, который приискал на месте преступления.
Суждения ФИО1 о том, что он взял нож лишь с целью попугать потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в момент их встречи между ними фактически никакого разговора не было. Осужденный фактически сразу стал наносить произвольные удары ножом по телу потерпевшего, сопровождая указанные действия высказываниями о том, что он предупреждал о последствиях в виде лишения жизни Потерпевший №1, если тот не выполнит его требования.
Более того, лишь вследствие активного сопротивления потерпевшего, последний смог покинуть место нападения, при условии, что сам осужденный пытался взять в руки выбитое орудие преступления, а когда Потерпевший №1 уже не было, сказал, что предупреждал о наличии умысла убить. При условии, что ФИО1 действительно ранее в <данные изъяты> угрожал потерпевшему лишением жизни, сомневаться в целенаправленном характере его действий, мотивов нет.
Фактические обстоятельства содеянного указывают на то, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. Детальные показания об обстоятельствах исследуемого преступления, а также установленное у него алкогольное опьянение, исключают вероятность аффективного состояния осужденного.
При указанных обстоятельствах, сомневаться в достаточности представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивов не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств совершения преступления, считает необходимым скорректировать описание преступления, в части применения осужденным ножа именно как предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Основания для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении, переквалификации его действий, возвращения дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.
<данные изъяты>
ФИО1 на <данные изъяты> не состоит, сведений о том, что он <данные изъяты>, отсутствуют, в связи с чем, должен понести уголовную ответственность за совершенное им преступление.
Явных оснований для проведения в отношении него экспертизы по вопросу его вменяемости, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отсутствие данного экспертного исследования, не ставит под сомнение законность постановленного приговора.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что это состояние спровоцировало агрессивное поведение осужденного, вследствие которого было совершено настоящее преступление. Данное обстоятельство в суде подтвердил сам осужденный.
Суждения осужденного о необходимости проведения его освидетельствования на установление указанного выше состояния, в условиях, когда он сам не оспаривал факт опьянения, являются надуманными. Более того, изменение позиции по исследуемому вопросу, по мнению суда, есть осознание последствий собственных слов, что направлено на уменьшение ответственности за совершенные действия.
Суд апелляционной инстанции, считает, что, будучи мотивированным чувством ревности, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не смог сдержать своих эмоций, совершив все активные действия для лишения жизни потерпевшего.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности осужденного, в том числе, характеризующий материал, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.
Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе, в силу их исключения по основаниям, приведенным в законе.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции осужденному ФИО1 дополнительное наказание не назначил, при этом не находит таковых мотивов и суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, в рамках доводов апелляционного представления, данному факту настоящим судебным решением дана необходимая для этого оценка.
Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая указанные требования, из описательно-мотивировочной части надлежит исключить ссылку о применении ч. 2 ст. 36 УИК РФ, поскольку это им противоречит.
Вместе с тем, учитывая, что в отношении осужденного в рамках настоящего дела была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, доводы о необходимости зачета в срок отбытия определенного периода дополнительного наказания, границы которого поглощены сроком действия заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Вносимые изменения не свидетельствуют о наличии мотивов для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку они не влияют на существо принятого решения. Вместе с тем, тот размер лишения свободы, который был определен обжалуемым приговором, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.
Вид учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.
Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описании преступного события указать, что нож он применил как предмет, используемый в качестве оружия, исключив суждение о его применении в качестве оружия;
- исключить указание о применении ч. 2 ст. 36 УИК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: