2-40/2025 (2-1477/2024)

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Р.С: сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 289800 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; почтовые расходы в размере 340,21 руб.; расходы за юридические услуги в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.; оплата госпошлины в размере 6188 руб.; расходы по отправке копии искового заявления в размере 285,64 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) около (иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные) г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и (иные данные) г/н № под управлением ФИО3. Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». ДТП признано страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67400 руб.

Истец направила в АО ГСК «Югория» претензию о несогласии с размером страхового возмещения и требованием об организации по делу независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, и о доплате страхового возмещения. Истцу доплатили страховое возмещение в размере 1700 руб. и 53200 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 122300 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Омбудсмен) с требованием обязать АО ГСК «Югория» доплатить страховое возмещение. Омбудсмен отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 о проведении экспертизы. Ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца не явилась. Стоимость независимой экспертизы составила 9000 руб. Стоимость отправки телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля составила 340,21 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № составляет 412000 рублей.

Таким образом, ответчик обязана возместить истцу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере – 412000 руб. – 122300 руб.= 289800 рублей.

Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой экспертизы, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения к Омбудсмену, подготовка искового заявления, представительство в суде). Расходы по оплате юридических услуг составили 40000 рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя составила 2900 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО1 передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, указанные в экспертном заключении № от (дата) детали: (иные данные); установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, установленного вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения решения суда, указав, что в случае если ФИО1 получит от ФИО3 денежные средства и оставляет у себя заменяемые детали, пригодные для дальнейшего использования, указанное будет являться неосновательным обогащением.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что действующее законодательство не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права как обязанность потерпевшего по передаче его поврежденного имущества, либо его части, кроме того, ответчиком ущерб не возмещен, автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- адвокат Заярнюк В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, полагал, что вина ФИО3 в данном дтп отсутствует или имеется обоюдная вина участников, в случае удовлетворения первоначального иска просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей третьего лица АО ГСК "Югория" и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем получения суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в (иные данные), водитель ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством (иные данные) г/н №, под управлением ФИО1, тем самым нарушила п.п. (иные данные) ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по (адрес) административного материала вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) согласно которого, ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

(дата) по факту данного ДТП ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, в денежной форме.

(дата) в счет возмещения вреда АО «ГСК Югория» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 67440 руб., согласно платежного поручения №.

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК Югория» о доплате страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1700 руб., согласно платежного поручения №, и в размере 53200 руб., согласно платежного поручения №. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 122300 руб.

(дата) ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, при этом в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение от (дата), подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 209 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 121 000 рублей 00 копеек.

(иные данные)

Истец полагает, что страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (дата) транспортному средству (иные данные) г/н № принадлежащему ФИО1, поскольку выплата в рамках договора ОСАГО произведена в денежной форме с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 1(дата) № ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дтп составляет 412 100 руб., а с учетом износа 278300 руб.

Истцом представлен расчет денежной суммы, взыскиваемой с ФИО3, в размере 289800 руб., который составляет разницу между страховой выплатой в размере 122300 рублей и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта (412100 руб. – 122300 руб.).

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № ФИО3, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Перед экспертом также поставлен вопрос определить повреждения а/м (иные данные) г/н №, которые были получены в результате ДТП от (дата)., в результате исследования установлено, что автомобилю (иные данные) государственный регистрационный номер № в результате ДТП от (дата). причинены следующие повреждения:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м (иные данные) г/н № при ДТП от (дата). без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет 414 400 (Четыреста четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м (иные данные) г/н № при ДТП от (дата). по Единой методике на дату ДТП, без учета износа составляет: 207 600 (Двести семь тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа - 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты, в соответствии с которым размер возмещения по договору ОСАГО составил 122300 (Сто двадцать две тысячи триста) рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31).

АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в надлежащей форме в размере, превышающем размер страхового возмещения, установленного на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, а также на основании заключения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истец правом на увеличение исковых требований не воспользовался, таким образом, размер ущерба, определенный истцом составляет 289800 руб. (разница между страховой выплатой в размере 122300 рублей и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта 412100 руб.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП от (дата) судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика суду не представлено.

Согласно выводам эксперта ООО «(иные данные)», в связи с отсутствием в представленных материалах видеозаписи момента столкновения автомобилей, а также из-за некорректного составления схемы ДТП установить конкретную причину и механизм дорожно-транспортного происшествия от (дата). не представилось возможным, поскольку в представленных материалах дела не обозначено место столкновения тс – место где в момент первичного удара находились автомобили.

При этом, механизм столкновения транспортных средств подтверждается объяснениями участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № ФИО1 пояснила, что двигалась в по (адрес) в сторону (адрес), автомобиль стоящий в крайней правой полосе начал резко поворачивать влево и совершил столкновение с ее автомобилем; водитель автомобиля (иные данные), государственный регистрационный номер № ФИО3, которая пояснила, что двигалась по направлению в сторону (адрес) решила совершить поворот налево в (адрес) и совершила наезд на автомобиль, двигающийся в левом ряду марки (иные данные).

Схема места ДТП подписана ФИО1 и ФИО3 без замечаний, каждой собственноручно указано «Со схемой ДТП согласна».

Согласно выступившему в законную силу постановлению от (дата) водитель ФИО3, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п. № ПДД РФ.

ФИО3 указанным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ, с учетом признания вины ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб., которое ФИО3 не было обжаловано, наличие своей вины ФИО3 при составлении административного материала признала, что отражено в постановлении.

Наличие вины либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 в произошедшем ДТП органами ГИБДД не установлено, из материалов дела не следует, судом также не усматривается.

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что на ФИО3 в данном случае лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и выплаченным ей страховым возмещением по соглашению со страховщиком, при таких обстоятельствах, требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 передать детали транспортного средства, взыскании судебной неустойки, суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку обязанность передать причинителю вреда либо страховщику заменяемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена. В связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на экспертизу в размере 9000 руб., на отправление телеграммы в размере 340,21 руб., на услуги представителя в размере 40000 руб., на оформление доверенности в размере 2900 руб., госпошлины в размере 6188 руб., почтовые расходы в размере 285,64 руб., которые подтверждены представленными платежными документами.

Установив факт несения стороной истца заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая категорию спора, сложность дела, разумность понесенных ФИО1 расходов на представителя, а также то обстоятельство, что представленная стороной истца экспертиза стоимости восстановительного ремонта тс относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, обоснованность выводов в указанной части подтверждается судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы истца, которые подтверждены, при удовлетворении иска надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, (дата) г.р., (ИНН №) сумму ущерба в размере 289 800 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 340,21 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 285,64 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 22.10.2025.