Дело № 2- 1508/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-001754-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 01 июля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО СО «Талисман», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 250 000 рублей, взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 10 000 рублей за услуги эксперта, за проведение рецензии ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 250 000 рублей, взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 10 000 рублей за услуги эксперта, за проведение рецензии ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

16.08.2021 г. было подано заявление в АО СО «ТАЛИСМАН» о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.09.2021г. АО СО «ТАЛИСМАН» письмом №У-4841 от 08.09.2021г. выдало направление на ремонт на СТОА «Эко-Сервис».

22.10.2021 АО СО «ТАЛИСМАН» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

АО СО «ТАЛИСМАН» отказало в выплате страхового возмещения.

15.12.2021г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен.

В последующем 14.03.2022г. истцом была заказана рецензия в ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22 выполненное экспертом-техником ФИО7, на экспертное заключение № У-21-178123/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО6, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно выводам рецензента ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки», эксперта ФИО7 на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» У-21-178123/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Эксперт, в своем заключении № У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г. на странице 9 производит сопоставление ТС участников ДТП, но при этом на схеме отсутствует какое-либо масштабирование, также отсутствуют какие-либо габаритные размеры, что является неточностью со значительной погрешностью в проведенном исследовании, кроме того отсутствуют ссылки на используемые «изображения», что является недопустимым, так как отсутствует проверяемость используемых данных.

Так же эксперт неточно указывает высоты поврежденных заявленных элементов следообразующего ТС ГАЗ, так как применяемая фотография аналога ТС ГАЗ с масштабной линейкой не показывает четких высотных размеров, т.е. эксперт искажает высоты зоны контактирования заявленных элементов ТС ГАЗ, что отчетливо видно на используемой экспертом иллюстрациях.

Исходя из неверно указанных высотных размеров зоны контактирования ТС ГАЗ, дальнейшее сопоставление ТС FORD FOCUS и аналога ТС ГАЗ проведены со значительно погрешностью, что приводит к искажению реальных фактов, влияющих на дальнейшее исследование и окончательные выводы эксперта.

Кроме того, эксперт при сопоставлении указывает о том, что повреждения не соответствуют по высотам, что является игнорирование действительности и искажением реальных данных, также эксперт не учитывает факт того, что указанные величины аналога ТС ГАЗ могут несколько отличаться, так как зависят от состояния подвески ТС и его загрузки, размерности установленных колёс и т.п.

Исходя из этого эксперт производит сопоставление ТС со значительными погрешностями, чем нарушает п. 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

· сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

· анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что исследование возможности получения транспортным средством потерпевшего при указанных обстоятельствах ДТП экспертом проведено не в полном объеме, следовательно, данное исследование является не полным и не точным.

Дальнейшее описание и проведение исследования следов воспринимающего ТС FORD FOCUS выполнено со значительной погрешностью и неточностью, что полностью влияет на окончательные выводы.

Эксперт не учитывает массы ТС участников ДТП, а также загруженность ТС ГАЗ, что его описание всего лишь догадками, не имеющими никакого научного доказательства, кроме того, эксперт утверждает о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками компетентных органов, не соответствует расположению ТС с технической точки зрения, но при этом сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не могут составить схему как точный чертеж, при этом эксперт не может давать какую-либо оценку схеме ДТП составленную сотрудниками ГИБДД.

Исследование возможности получения транспортным средством потерпевшего при указанных обстоятельствах ДТП экспертом проведено не в полном объеме, следовательно, данное исследование является по мнению истца не полным и не точным.

Помимо этого, согласно п. 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

· сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

· анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

По мнению истца, в экспертном заключении У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г., отсутствует исследование по указанным выше критериям.

Также, эксперту не предоставлялось транспортное средство иного участника ДТП.

Ввиду вышеизложенного, эксперт не мог установить обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из того, что исследование в заключении эксперта У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г. было выполнено с явными ошибками, допущениями и неточностями.

Экспертное заключение У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г. выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО6 является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без исследования обстоятельств ДТП, отражённых в Административном материале.

Экспертное заключение У-21-178123/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО6 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» <номер изъят>-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленные вопросы эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в экспертном заключении У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г., на взгляд рецензента, не достаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством несоответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта. Таким образом, рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»:

«„.должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, которое проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.»

Ответы эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО8 в экспертном заключении У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г., не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Экспертное заключение У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак <***> 7, выполненное экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО6, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Истец считает действия АО СО «ТАЛИСМАН», не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Полагает, что, АО СО «ТАЛИСМАН» должна выплатить страховое возмещение в размере 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч руб.), согласно действующему законодательству.

28.06.2012 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги эксперта за проведение рецензии ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.39, 131,132 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12г<номер изъят> и ФЗ «О защите прав потребителей», представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит суд взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250 000 рублей; 10 000 руб. за услуги эксперта, за проведение рецензии ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного исследования от 10.09.2021г. <номер изъят>ЭИ-СКТ, подготовленного в ООО «АНТАРЕС», все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Эко-Сервис», расположенную по адресу <адрес изъят> А.

Кроме того, в результате обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022г. все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВСРФ 18.03.2020г.):

Если при рассмотрении обращения потребителя ФУ было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного ФУ экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, требование о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения и неустойки не подлежит удовлетворению.

Если суду доводы Общества покажутся недостаточными по мнению Общества имеется необходимость в проведении по вышеуказанному гражданскому делу производства комплексной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли объем заявленных повреждений на т/с FORD FOCUS ГНЗ Р411ХХ77, 2012 года выпуска, обстоятельствам ДТП?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных FORD FOCUS ГНЗ Р411ХХ77, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положенном Банка России от 4.03.2021г. N 755-П.

Касательно требования истца о взыскании неустойки и штрафа Общество считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, в виду отсутствия страхового случая.

Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то Общество обращает внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.80 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Постановлении Пленума ВСРФ от 24.03.2016 г. №7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Касательно требований истца о компенсации морального вреда, ответчик отмечает, что никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на законном основании. Как разъяснил ВСРФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994г. № 10 (ред. от06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.

В п.8 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного т/с, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта т/с потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-Ф3.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В связи с чем ответчик просит суд, в удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

На судебное заседание не явились стороны: истец ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика АО СО «Талисман», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», третье лицо ФИО5, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указывая на то, что 07.08.2021г. произошло ДТП. Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>.

По состоянию на 07.08.2021г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

Заявление ФИО2 о страховом случае было урегулировано отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 1г. <номер изъят>ЭИ-СКТ, подготовленного в ООО «АНТАРЕС», все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения по жалобе истца, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» провело соответствующее исследование и выдало экспертное заключение № У-21-178123/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

В обоснование своих исковых требований представителем истца в суд представлена рецензия в ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22 выполненное экспертом-техником ФИО7, на экспертное заключение № У-21-178123/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО6, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВСРФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя ФУ было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного ФУ экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из доводов представителем истца, обоснованность проведения повторной экспертизы им мотивировано с не согласием его с выводами эксперта, а в обоснование указанных доводов представлена соответствующая рецензия на оспариваемое истцом заключение.

С указанными доводами представителя истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При разрешении заявления истца в целях получения страхового возмещения, ответчиком было проведено соответствующее исследование, согласно выводам экспертного исследования от 10.09.2021г. <номер изъят>ЭИ-СКТ, подготовленного в ООО «АНТАРЕС», все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая обращение истца в связи с его несогласием с отказом ответчика, в результате обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, в удовлетворении требований ему было отказано. Согласно выводам экспертного заключения подготовленного в связи с дополнительной проверкой по жалобе истца, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» провело соответствующее исследование и выдало экспертное заключение №У-21-178123/3020-005 от 19.01.2022г., из которого также следует, что все заявленные повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Указанные экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, экспертизы по мнению суда являются достоверными, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы указанных экспертиз могут быть положены в основу принимаемого решения.

При этом доводы представителя истца о его несогласии и не полноте проведенных исследований, суд находит несостоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку проведенных экспертных исследований.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для критической оценки проведенных экспертиз и оснований для производства дополнительной и повторной экспертизы по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы, доводы представителя истца несостоятельны, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Также подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования представителя истца о взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 10 000 рублей за услуги эксперта, за проведение рецензии ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22; взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как указанные исковые требования носят производный характер от основных исковых требований, а положения ст.98 ГПК РФ, ставят возможность взыскания с ответчика судебных расходов в пользу стороны в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца - ФИО2 по доверенности ФИО3 к АО СО «Талисман» о взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 250 000 рублей, взыскании с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 10 000 рублей за услуги эксперта, за проведение рецензии ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» 5/22, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2022 года, мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов