№ 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Болдыревой А.Н.

с участием ст.пом.прокурора ФИО1

с участием представителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 ФСИН России, третьего лица - ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 ФСИН России, третье лицо - ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении вреда здоровью, указывая, что по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы ФКУ ЛИУ-20. В мае 2021 года у него начались боли, болели ноги, он не мог полноценно передвигаться. В июле 2019 года его этапировали в ФКЛПУ МОТБ-19, однако, никакой медицинской помощи сотрудниками учреждения оказано не было. Ссылаясь на отсутствие в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области необходимых ему специалистов, этапирован обратно в ФКУ ЛИУ-20. В сентябре 2021 года он был вновь этапирован в ФКЛПУ МОТБ-19, где ему был установлен диагноз «Вертеброгенная люмбалгия, реметирующее течение, тунельный синдром левой стопы. Гонартроз обоих коленных суставов 1-2 степени». Никакого лечения ему не назначено не было, и в ноябре 2021 года он этапирован обратно в ФКУ ЛИУ-20. В декабре из-за ухудшения здоровья он не смог встать на ноги. Врачами ФКУ ЛИУ-20 в экстренном порядке истец отправлен в МОТБ-19, где ему был поставлен диагноз «поясничный остеохондроз, хроническая люмбалгия, скелетно-мышечный синдром периферической вегетативной дисфункции, установочная реакция». В январе 2022 года он написал заявление начальнику медсанчасти МОТБ-19 о приглашении ему для консультации врача терапевта-ортопеда для обследования и лечения, поскольку за все время ему кроме никотиновой кислоты и анальгина ничего назначено не было. Ответ на заявление он не получил, а был этапирован обратно в ФКУ ЛИУ-20. Врачами МОТБ-19 ему лечение назначено не было. 07 апреля 2022 года в больнице ему была проведена спиральная компьютерная томография. Заключение КТ: признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника 1 стадии, S-образный сколиоз в средне-грудном отделе 1 ст., остеохондроз сегмента L3-L4 3 ст., грыжа диска 8,2 мм L3-L4.

Истец полагает, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, он не получил своевременно квалифицированного обследования и лечения. Неоказанием медицинской помощи врачами ФКЛПУ МОТБ-19, не назначением лечения, оставлением его без надлежащей медицинской помощи ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец за физические страдания просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от 18 июля 2022 года по делу в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России.

Протокольным определением от 12 сентября 2022 года по делу в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ МСЧ 61 ГУФСИН России по Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен в разумные сроки надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, правом уполномочить и направить представителя, а также провести судебное заседание с его участием путем организации видео-конференц-связи не воспользовался, такого ходатайства суду не заявлял. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях для личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

С учетом надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 ФСИН России, третьего лица - ГУФСИН России по Ростовской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей, исковые требования просила оставить без удовлетворения. В обоснование позиции Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 ФСИН России представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( ч 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч 2,3 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ( п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-20. Истцу диагностирован туберкулез легких с 2018 года. Заболевание было выявлено в гражданском учреждении здравоохранения по месту жительства в ЛНР <...>, обследован, решением ПЦКТ № от 23.07.2019 года установлен диагноз: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ (-) ГДУ I А (продолжение лечения).

19 июля 2019 года истец взят под стражу. 30 октября 2019 года направлен на стационарное лечение в туберкулезное отделение филиала ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В отделении обследован, представлен на ПЦКТ № от 19 ноября 2019 года, установлен диагноз, назначено лечение.

Истец дважды с 30 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года и с 07 декабря 2021 года по 24 января 2022 года находился на обследовании и лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с диагнозами: Диссеминированный туберкулез легких в ф. инфильтрации ГДН I МБТ (-). ТКВК № от 15 июня 2021 года;

В период между госпитализациями осматривался специалистами, проходил амбулаторное лечение по месту отбытия наказания.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, и с учетом того, что для этого необходимы специальные познания, определением суда от 27 сентября 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО».

Из заключению ГБУ РО «БСМЭ» №-пк от 30 августа 2023 года, следует, что по данным представленных материалов после взятия под стражу 19 июля 2019 года медицинская помощь ФИО3 оказывалась в связи с наличием у него туберкулеза легких, а также в связи с присоединившимися впоследствии сопутствующими заболеваниями.

Медицинская помощь по профилю «фтизиатрия» ФИО3 как амбулаторно, так и в условиях стационара была оказана правильно: диагноз «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, ГДН 1, МБТ (-)» был установлено своевременно и обоснованно, проводившееся обследование соответствовало установленному диагнозу, назначенное лечение было достаточно эффективным и позволило добиться стойкой положительной динамики туберкулезного процесса с последующим клиническим излечением. Действия врачей не противоречили требованиям приказа МЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом».

Впервые наличие у ФИО3 жалоб на боли в нижних конечностях в предоставленных медицинских документах было зафиксировано 28 июня 2021 года, в связи с наличием которых какого-либо дополнительного обследования кроме рентгенографии стоп, не выявившей костной патологии, назначено не было. Больной наблюдался терапевтом, которым выставлялись диагнозы «пяточная шпора? Туннельный синдром» (28 июня 2021 года), «туннельный синдром?» (29 июня 2021 года), «артрит неясной этиологии, выраженный болевой синдром» (12 июля 2021 года), «Полинейропатия нижних конечностей...» (23 июля 2021 года), остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (06 августа 2021 года), «полинейропатия нижних конечностей неясной этиологии» (16 августа 2021 года), «судорожный синдром?» (10 сентября 2021 года). 29 июня 2021 года терапевтом были рекомендованы консультации хирурга и невролога, которые однако, в ближайшее время проведены не были.

Неврологом ФИО3 впервые осмотрен только 18 октября 2021 года, травматологом – 19 октября 2021 года. Неврологом установлен диагноз «вертеброгенная люмбалгия, реметирующее течение...», травматологом - «гонартроз обоих коленных суставов 1-2 степени».

В рамках инструментального обследования ФИО3 ... г. и 17 января 2022 года были выполнены гентгенография коленных суставов в 2-х проекциях; 20 октября 2021 года и 20 декабря 2021 года - рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях; 07 апреля 2022 года ФИО3 выполнена компьютерная томография.

Полноценного обследования, предусмотренного клиническими рекомендациями «Гонартроз» (утв. МЗ РФ 2021 года), ФИО3 в связи с наличием болевого синдрома было проведено не в полном объеме, профильными специалистами неврологом и травматологом он был осмотрен спустя значительное время после появления соответствующих жалоб, то есть несвоевременно.

При установленном диагнозе «Гонартроз обоих коленных суставов 1-2 степени» в нарушение требований клинических рекомендаций «Гонартроз» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.) ФИО3 обследование было проведено не в полном объеме:

- не в полном объеме выполнен биохимический анализ крови - не проведено исследование уровня липопротеинов высокой плотности в крови, исследование уровня холестерина в крови, исследованием уровня липопротеинов низкой плотности, определение содержания ревматоидного фактора (РФ) в крови: определение антител к циклическому цитруллиновому пептиду (АЦЦП); исследование уровня мочевой кислоты в крови;

- не выполнена рентгенография стоя в задне-прямой проекции с осевой нагрузкой в положении сгибания 30-45 градусов ( проекция Розенберга или Lyon-Schuss);

- не выполнена телерентгенография всей нижней конечности в положении пациента стоя, захватывающая область тазобедренного и голеностопного суставов ( «золотой стандарт») или как ее альтернатива компьютерно-томографическая сканограмма всей нижней конечночти;

- не выполнена магнитно-резонансная томография коленного сустава.

При установленном диагнозе «вертеброгенная люмбалгия, реметирующее течение», формулировка которого сама по себе не соответствует существующим классификациям, в нарушение положений клинических рекомендация «Дегенеративные заболевания позвоночника» ( утв. МЗ РФ, 2021) не выполнены:

- магнитно - резонансная томография (МРТ);

- обзорная рентгенография с функциональными пробами (прямая проекция в положении стоя прямо, боковая проекция в положении стоя и с наклоном вперед и назад в боковой проекции);

- компьютерная томография (КТ) позвоночника выполнена со значительной задержкой - только 07 апреля 2022 года.

Проводившееся лечение, включавшее помимо терапии основного заболевания (туберкулеза), назначение нестероидных противовоспалительных препаратов, обладающих анальгезирующим (обезболивающим) эффектом (диклофенак, ибупрофен, кеторолак), препаратов, улучшающих обменные процессы (витамины группы В, никотиновая кислота, октолипен), гопантеновой кислоты (ноотропное средство, обладает нейрометаболическими, нейропротекторными и нейротрофическими свойствами), противосудорожных препаратов (карбомазепин), ограничение физических нагрузок, в целом не противоречило положениям указанных выше клинических рекомендаций и могло применяться до завершения проведения полноценного обследования и определения дальнейшей тактики ведения больного.

Имевшиеся у ФИО3 заболевания опорно-двигательного аппарата носят хронический характер, характеризуются прогрессирующим течением с чередованием периодов обострения и относительной стабилизации. Полное излечение их даже при условии полноценного оказания медицинской помощи не возможно. Лечение, в том числе и хирургическое, при подобной патологии направлено на купирование основных симптомов (в первую очередь болевого) и относительную стабилизацию стато-динамических функций. В данном случае описанные выше дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на течение заболеваний, в связи с чем, критериев причинения вреда здоровью ФИО3 действиями медицинских работников экспертами не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах дополнительной комплексной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, установлено, что несмотря на то, что одно из сопутствующих основному диагнозу заболеваний ФИО3 является неизлечимым и лечение такой патологии направлено только на купирование основных симптомов, экспертами отмечено, что при оказании ФИО3 медицинской помощи по поводу обострения заболевания были выявлены дефекты в виде обследования не в полном объеме и несвоевременного оказания медицинской помощи (осмотр неврологом и травматологом).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что по вине ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, сотрудники которого не оказали ФИО3 своевременно медицинскую помощь и не предоставили возможность своевременного купирования основных симптомов заболевания, истец длительное время страдал от боли. Первые жалобы от истца поступили 28 июня 2021 года, осмотр профильными специалистами был произведен только в октябре 2021 года, специфическое лечение для купирования симптомов не проводилось. Доказательств объективной невозможности оказать необходимую амбулаторную медицинскую помощь ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о том, что Постановлением ВРИО главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 10 июля 2021 года № 436 введены ограничительные мероприятия (карантин) во всем учреждении ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, направление на стационарное лечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных было приостановлено, в связи с высоким риском возникновения и распространения инфекции, не свидетельствуют о невозможности оказания специфической медицинской помощи (осмотр специалистами неврологом и травматологом) в условиях амбулаторного лечения.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных и физических страданий. Противоправными действиями (бездействием) ответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России были нарушены личные неимущественные права ФИО3 на здоровье, оказание медицинской помощи, предусмотренные ч 1 ст. 41 Конституции РФ. Требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с установленными обстоятельствами подлежат удовлетворению в отношении ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

В отношении ФКЛПУ МОТБ-19 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчку.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Ответчиком не организована своевременная медицинская помощь, в результате чего, истец длительное время испытывал боль. Между тем, с учетом характера заболевания, которое является хроническим, его полное излечение невозможно, а ответчик впоследствии направил истца на стационарное лечение. Несвоевременное оказание медицинской помощи с учетом специфики болезни не оказало влияния в целом на состояние здоровья истца и не причинило вред его здоровью.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 ФСИН России, третье лицо - ГУФСИН России по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 61 ФСИН России, №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ... г. года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная туберкулезная больница № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.