КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-013548-14
Дело № 2-1488/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 100 руб. и судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Fluence», г.н.№, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Scania Р8Х400», г.н.№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для устранения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 398 100 рублей, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2, а также ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 не признал, просила суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Третьи лица: АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 37 км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Fluence», г.н.У209ЕХ44, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Scania Р8Х400», г.н.№, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником транспортного средства «Scania Р8Х400», г.н.№, является ФИО1
В отношении транспортного средства «Scania Р8Х400», г.н.№ в СПАО «Ингосстрах» был оформлен полис ОСАГО №. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, соответственно он управлял транспортным средством на законных основаниях.
Кроме того, ответчик ФИО1 предоставил в материалы дела Договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – самосвал «Scania Р8Х400», г.н.№, VIN №, 2018 года выпуска – за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок 1 год.
Оплата по договору подтверждается представленными ответчиком расписками на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как указано выше, по условиям Договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть без экипажа.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО3
Стоимость арендной платы составила 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды).
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО1, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, позаботившись о страховании гражданской ответственности водителя, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.
Поскольку транспортное средство – самосвал «Scania Р8Х400», г.н.№, находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО3, на основании договора аренды без экипажа, его гражданская ответственность была застрахована, соответственно он как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.
Таким образом ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как указано выше, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Renault Fluence», г.н.№, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению эксперта №, составленного ООО «ЭстиКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», г.н.У209ЕХ44, составляет 1 657 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 954 500 рублей, стоимость годных остатков – 156 400 рублей.
Со стороны ответчика указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает представленной заключение в качестве допустимого доказательства.
Истец просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 398 100 рублей, составляющую разницу между стоимостью пострадавшего автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммой произведенной страховой выплаты (954 500 рублей – 156 400 рублей – 400 000 рублей).
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, с учетом заключения специалиста, учитывая, что размер ущерба, причиненный ТС истца, превышает лимит ответственности страховой компании АО «МАКС», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает правомерными требования истца о возмещении в его пользу ущерба в части, превышающей 400 000 рублей, в размере 398 100 рублей (954 500 рублей – 156 400 рублей – 400 000 рублей), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 398 100 рублей, подлежит взысканию с ФИО3, являющегося законным владельцем транспортного средства «Scania Р8Х400», г.н.№, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенных норм закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 35 000 рублей.
Также по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 453 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 453 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова