Дело № 2а-4253/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, руководителю УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, руководителю УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Траст» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО7 ООО «Траст» направило в Солнечногорский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени на постановление о замене взыскателя, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступало. Запросы и жалобы ООО «Траст», направленные в Солнечногорский РОСП и в УФССП по Московской области надлежащим образом не рассматриваются, ответов на них не поступает.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов, пояснений не представили, ходатайств в адрес суда не направили.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй).
Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).
Из материалов дела усматривается, что ООО «ТРАСТ» на основании определения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО7 по соглашению о кредитовании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Солнечногорский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО7 № ИП-53784/16/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из административного иска, до настоящего времени ни постановление о замене взыскателя, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступало.
ООО «Траст» обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя, а также с запросом о нерассмотрении данной жалобы. Ответа на жалобу и заявление не последовало.
14.09.20221 г. ООО «Траст» обратилось с жалобой к руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя, и начальника Солнечногорского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба, согласно данных Почты России, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Никаких процессуальных документов по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес административного истца не поступало.
Частями1, 2, 3, 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 вышеуказанной статьи).
При таком положении заявления и жалобы ООО «Траст», поступившие в Солнечногорское РОСП и в УФССП России по Московской области, подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а значит, по результатам их рассмотрения должны были быть вынесены постановления, копии которых направляются сторонам исполнительного производства.
Доказательств соблюдения этих требований закона административными ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что вышеуказанные заявление от ДД.ММ.ГГГГ (получено Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ), жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), жалоба на имя руководителя Управления ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (получено УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ), подлежали рассмотрению в течение 10 дней, соответственно, о нарушении своих прав ООО "Траст" должно было быть известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, даже с учетом удаленности административного истца от Московской области и необходимого почтового пробега.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного выше бездействия должностных лиц Службы судебных приставов.
Вместе с тем, представителем административного истца указано, до настоящего времени постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» о правопреемстве, постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца не поступали, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, вследствие чего ООО «Траст» несет убытки.
Как усматривается из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, определение суда о процессуальном правопреемстве от ООО «Траст» не поступало, между тем доказательств этому не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений и совершению действий по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Траст» - удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме 29 августа 2022 года.
Судья Алехина О.Г.