14RS0035-01-2023-015119-82
Дело №2-11074/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 96 202 рубля 50 копеек, выплаченных истцом ООО СК «Гелиос» ФИО3, судебных расходов, указывая на то, что 06 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___ находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ___ принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ___ причинены механические повреждения, ФИО3 телесные повреждения.
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ___ ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96 202 рубля 50 копеек.
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 96 202 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.
Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена под расписку, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела: ____, указанный адрес является местом регистрации ФИО1 согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2023 года.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Повестка направлена по месту регистрации ответчика согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2023 года, по адресу: ____
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 января 2023 года около 18 часов 20 минут возле дома №55/1а по улице Кржижановского города Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Fit» c государственным номером <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ____, принадлежащего ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ____ причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810014220003149766 от 06 января 2023 года, вынесенным инспектором ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) младшим лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, в результате чего ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, ответчиком ФИО1 причинен ущерб транспортному средству ___ факт вины подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 января 2023 года.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору КАСКО № от ____ года в ООО СК «Гелиос», собственник автомобиля марки ___ ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», после чего ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 96 202 рубля 50 копеек.
При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ___ ФИО2, ни гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, не были застрахованы по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 96 202 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2023 года.
Согласно экспертному заключению №1311-26/2023 от 01 февраля 2023 года Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ с учетом износа составила 96 202 рубля 50 копеек.
Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты страховой компании потерпевшей в размере 96 202 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании исковые требования ООО СК «Гелиос» предъявлены к ФИО2, ФИО1 на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации, а не регресса.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать взыскания со страхователя в порядке регресса лишь в предусмотренных законом случаях. Однако сложившаяся ситуация под указанные требования не попадает.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке суброгации перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной потерпевшей ФИО3 суммы в размере 96 202 рубля 50 копеек.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) №14/15128 от 10 ноября 2023 года на момент дорожно-транспортного происшествия 06 января 2023 года собственником транспортного средства ___ являлся ФИО2
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 88-18363/2022)
Из анализа положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каком основании.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
По сведениям МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2 является законным владельцем транспортного средства ___ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2021 года. Согласно пункту 5 указанного договора право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю ФИО2 с момента подписания настоящего договора, то есть с 24 августа 2021 года.
На основании изложенного, учитывая, что суду не представлено доказательств и сведений, подтверждающих, что владение транспортным средством ___ перешло к ФИО1 на каком-либо законном основании, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству ___ с отказом в удовлетворении указанного требования к ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 086 рублей.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 210 рублей, что подтверждается чеком от 28 июня 2023 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с вышеуказанным положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 96 202 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО2, ___
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН ___.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
а
Решение изготовлено в окончательной форме: 25 декабря 2023 года.