Дело № 2-2248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 августа 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор», акционерному обществу «Группа предприятий РАД», третьему лицу Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований которого указано, что ...г. произошло ДТП, а именно повреждения автомобиля Ягуар XF ГРЗ А819МЕ777 при строительстве автодороги «Владикавказ-Н.Ларс». ДТП произошло в результате нарушения ООО «Кавказ-АВТОДОР» правил содержания дорог и неисполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги «Владикавказ- Н.Ларс». В соответствии заключением эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF ГРЗ А819МЕ777 составляет 373 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить полученный ущерб. Однако претензия удовлетворена не была. Также, в адрес ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> и Управление транспортного и дорожного строительства <адрес> направлялся запрос о предоставлении информации об ответственной организации, на котором произошло ДТП от 7.5.2021г. По состоянию на ... ответы об ответственной организации так и не получены. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 7 008 рублей и заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на сумму 35 000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.1. «ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Кавказ-АВТОДОР» в свою пользу денежные средства в размере 373 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 008 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,54 рублей.

От представителя ООО «Кавказ-Автодор» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Кавказ-Автодор» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта по обслуживанию автодороги (далее - а/д), заключенного между ООО «Кавказ-Автодор» и АО ГП «РАД», на момент ДТП указанный участок а/д обслуживался АО ГП «РАД», и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГП «РАД».

От представителя АО ГП «РАД» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО ГП «РАД», ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений законодательства РФ при производстве дорожных работ, приводя перечень и описание технологии работ, проводившихся 07.05.2021г. на указанном участке а/д, а также указывая на недопустимость представленного истцом экспертного заключения и неоднократное участие транспортного средства истца в различных ДТП, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кавказ-Автодор» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») - ФИО4, действующий на основании доверенности от ... №, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик акционерное общество «Группа предприятий РАД» (далее - АО «ГП РАД») своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлены и не оспаривались сторонами следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, имевшего место 07.05.2021г., со слов водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством (далее - т/с) Ягуар XF, госномер А819МЕ777, принадлежащим на праве собственности ФИО1, 07.05.2021г. примерно в 16:30 ч. на участке ФАД «Владикавказ-Н.Ларс» 10 км. указанное т/с получило механические повреждения в результате проведения дорожных работ.

Согласно о водителях и транспортных средствах, в результате данного ДТП на т/с Ягуар XF, госномер А819МЕ777, повреждены капот, передний бампер, обе передние фары, переднее лобовое стекло.

Согласно объяснению ФИО6, двигаясь по а/д «Владикавказ-Н.Ларс» в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в результате движения его автомобиль получил повреждение (кузовное в виде больших сколов) в связи с ремонтом поврежденных дорог.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 17.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, возбужденному на основании определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.05.2021г., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

24.06.2021г. ФИО1, полагая что ответственным за причинение вреда его имуществу в ДТП является ООО «Кавказ-Автодор», направил в адрес последнего претензию с требованиями осуществить доплату за ремонт поврежденного т/с Ягуар XF, госномер А819МЕ777, в размере 373 300 рублей и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, в обоснование которых приложил к претензии копии документов ГИБДД и экспертного заключения № от 11.05.2021г. с квитанцией.

Письмом от 02.07.2021г. № ООО «Кавказ-Автодор» уведомило ФИО1 о том, что 07.05.2021г. на ФАД «Владикавказ-Н.Ларс» 10 км. не производил каких-либо дорожных работ, в том числе укладку дорожного полотна.

Таким образом установлено, что на момент составления уполномоченными сотрудниками полиции административного материала по факту ДТП, на т/с ФИО1 имелись механические повреждения, при этом в рамках административного расследования лицо (лица), виновные в ДТП, не установлены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Кавказ-Автодор» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по условиям п. ... Государственного контракта №, заключенного 24.02.2021г. между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и АО «ГП РАД» (подрядчик), на момент рассматриваемого ДТП имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения на период производства Работ (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) на указанном участке а/д несло АО «ГП РАД».

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность возложения на ООО «Кавказ-Автодор» ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Кавказ-Автодор» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования предъявленные ФИО1 к АО «ГП РАД» суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №).

Частью 1 ст. 18 ФЗ № установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

На основании п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Статьей 12.34 КОАП предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Принимая во внимание то, что сведений о привлечении АО ГП «РАД» в период проведения ремонтных работ к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП в материалах дела не имеется, какие-либо неисправности дорожного полотна на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, иных доказательств нарушения АО ГП «РАД» требований к содержанию и ремонту автомобильных дорог стороной истца суду не представлено, суд считает несостоятельными доводы истца, не являющегося очевидцем или непосредственным участником ДТП, о том, что на момент ДТП в месте ДТП имелись нарушения правил содержания дорог.

Из объяснений водителя ФИО6, управлявшего т/с истца на момент ДТП, и схемы происшествия следует, что повреждения получены при движении т/с Ягуар XF, госномер А819МЕ777, в связи с ремонтом поврежденных дорог на участке ФАД «Владикавказ-Нижний Ларс» 10 км.

Согласно доводам АО ГП «РАД», работы выполнявшиеся на объекте 07.05.2021г. относятся к краткосрочным дорожным работам, после окончания которых проезжая часть и обочины освобождаются от дорожных машин, механизмов, инвентаря, направляющих устройств, дорожных знаков, разметки и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.

Данные доводы АО ГП «РАД» подтверждаются схемами организации движения и ограждения в местах краткосрочных дорожных работ выполняемых на двухполосных дорогах вне населенного пункта, утвержденными ФКУ Упрдор «Кавказ», которыми определен порядок организации движения и ограждения при проведении работ по устройству защитных слоев на а/д А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией на участке км 8+000 - км 21+000.

При этом на схеме ДТП не усматривается наличие на дороге (в том числе непосредственно на месте ДТП) каких-либо предметов, механизмов и лиц, имеющих отношение к ремонтным работам, а также иных транспортных средств и лиц, а из объяснений водителя ФИО6 не представляется возможным установить причины возникновения повреждений.

Из показаний инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД - ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что ФИО6 позвонил и сообщил, что повреждено транспортное средство, но в административном материале не указано от чего получены повреждения. Впоследствии, при личном опросе ФИО5, ФИО6 ничего внятного он пояснить не смог.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что объяснения ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассматриваемого ДТП, никакие ремонтные работы в месте ДТП АО ГП «РАД» не проводились.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено судом в основу решения поскольку не содержит исследований и выводов относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями т/с истца.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом установлено наличие вреда, причиненного имуществу истца в виде повреждений его т/с, однако истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что этот вред связан с противоправными действиями и причинен по вине АО ГП «РАД», при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО ГП «РАД» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, а также производных от них требований о взыскании стоимости независимой экспертизы и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа предприятий РАД», о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Кадохов А.В.