УИД: 64RS0045-01-2024-000405-71

№ 2-1140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и заемщиком в лице ФИО4 был заключен кредитный договор №181594 от 12.03.2020. Во исполнение договора заемщику был выдан кредит в размере сумма под 19,9% годовых на срок 24 месяца. В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, за период 20.02.2020 по 19.01.2024 в размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

29.09.2020 заемщик ФИО4 умер, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело №38/2021.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №181594, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере сумма под 19,9% годовых на срок 24 месяца, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.35).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что принятые кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, 19.09.2020 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ....

Как следует из копии материалов наследственного дела №38/2021, открытого к имуществу ФИО4, паспортные данные, умершего 19.09.2020, наследниками являются ФИО3

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства ФИО4, паспортные данные, умершего 19.09.2020, ответчиком ФИО3, нашел свое подтверждение, то названный наследник в силу вышеприведенных правовых положений призывается к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя. При этом ответчик ФИО2 наследником ФИО4, паспортные данные, умершего 19.09.2020 не является, следовательно ФИО2 не несет ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя ФИО4

Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и заемщиком в лице ФИО4 заключен кредитный договор №181594, ПАО Сбербанк предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 13-18), данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2020 по 19.01.2024 составляет сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела № 38/2021, открытого к имуществу умершего 19.09.2020 ФИО4, в наследственную массу наследника ФИО6 входят денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк в размере сумма

Поскольку стоимость кредитных обязательств наследодателя превышает наследственную массу, наследственная масса ограничивает в рамках заявленных исковых требований объем ответственности наследника перед кредитором, следовательно суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Расчет исковых требований по существу ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчик ФИО6 не представил, факт заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств по ним не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере сумма При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку последняя не является наследником заемщика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (1,8%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.