Дело № 2а-1784/2025

24RS0024-01-2025-001975-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Ултургашева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Канский» о частичной отмене административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Канский» о частичной отмене административного надзора. Требования мотивировал тем, что в отношении него Емельяновским районным судом 27.09.2022 г установлен административный надзор сроком 8 лет ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования г. Канск Красноярского края, ограничение в виде запреты выезда за пределы муниципального образования г. Канск им было снято решением Канского городского суда. На момент подачи заявления каких- либо нарушений он не имеет, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Просит снять ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, оставив одну обязательную явку.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он работает на постоянной основе, при этом явка в органы УВД ему назначена каждую вторую пятницу с 10 до 12 часов, что доставляет определенное неудобство ему и его работодателю, в связи с чем он просил бы отменить явку дважды в месяц и оставить явку один раз, так как он не нарушал ни разу свои обязанности по явке, всегда находится дома, не употребляет спиртное, воспитывает двух детей.

Административный ответчик представитель МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором вопрос о досрочном прекращении административного надзора оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражает.

Суд, заслушав административного истца, прокурора Ултургашева Г.А., полагавшего, что в судебном заседании не найдено достаточных доказательств необходимости отмены двукратного посещения органов в отношении ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ст. 10 Закона №64-ФЗ и части 3 статьи 270 КАС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 01.08.2019 г. по ч. 4 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2019 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15.11.2022 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования г. Канск Красноярского края. Решение вступило в законную силу 08.10.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение ограничений административного надзора. Согласно регистрационному листу ФИО1 явки 2 раза в месяц на регистрацию не пропускает, установленные судом ограничения соблюдает.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично отменены административные ограничения наложенные решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 года, отменено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Канск Красноярского края.

Согласно справке ИП ФИО3 ФИО1 работает механиком по автотранспорту с 03.03.2025 г. за время работы зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный и исполнительный работник. Также ранее ФИО2 работал в ИП ФИО4, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (24.01.2023 по 05.09.2024), после этого с 09.09.2024 по 01.11.2024 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно копии свидетельства о рождении у ФИО5 имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 имеет ряд благодарственных писем и благодарностей.

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 проживает совместно с родителями, официально не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, совместно с детьми не проживает. Официально трудоустроен в ИП ФИО3, механиком. Характеризуется удовлетворительно, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, ограничения, возложенные на него судом выполняет в полном объеме, состоит на чете как поднадзорное лицо с 2022 г., за 2024-2025 г. к административной ответственности не привлекался. Алкогольную продукцию не употребляет. Нарушений общественного порядка не допускает.

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ФИО1 является на регистрацию согласно графику, регистрационных отметок не пропускает.

При этом, разрешая вопрос о возможности частичного снятия обязанностей административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом образа жизни ФИО1, поведения лица в период и после отбытия наказания, учитывая обстоятельства дела, с учетом его поведения, характеристик как по месту жительства, так и по месту работы, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, на учете ФИО1 состоит с 2022 г., добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает возможным частично отменить возложенные на ФИО1 административные ограничения, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования.

Доводы помощника прокурора о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств необходимости уменьшения количества явок ФИО2 в связи с работой, суд не принимает во внимание, так как полагает, что Смородиновым убедительно было указано на то, что двухразовая явка в месяц мешает ему в полной мере исполнять свои производственные обязанности. Суд полагает, что добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей - это главный шаг осужденного на пути к исправлению, в связи с чем полагает, что не имеет права мешать осужденному выполнять обязанности на работе в полной мере. Учитывая, что за весь период после освобождения ФИО2 ни разу не нарушил свои обязанности как осужденного, суд полагает, что возможно удовлетворить его требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Канский» о частичной отмене административного надзора - удовлетворить.

Отменить установленное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 г. при отбывании административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оставить ФИО1 - административное ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Глущенко