УИД 66RS0001-01-2024-007619-14

Дело № 2-326/2025

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба 220 627 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 104 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. (том 1 л.д. 4-5, 223-225).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.09.2023 в 16-12 час. на автодороге по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, не обеспечив постоянного контроля за движением, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством BMW X7, гос. номер №, собственником которого является истец ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 393 716 руб. 40 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 279 000 руб. Таким образом, размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составил 279 000 руб. Между тем фактический реальный ущерб значительно превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 510 129 руб. Собственником ТС Хендэ Солярис, гос. номер №, является ФИО3. Истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо с требованием возместить вред, причиненный ДТП, которые от досудебного разрешения спора и возмещения ущерба отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Гайде» (том 1 л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 216).

Истец ФИО5о, представитель истца ФИО6, ответчики - ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – АО СК «Гайде» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 7-12).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5о – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.235-236) просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, 29.09.2023 в 16-12 час. на автодороге по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос. номер №, не обеспечив постоянного контроля за движением, совершила столкновение с впереди стоящим на запрещающем сигнале светофора транспортным средством BMW X7, гос. номер №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признала вину в ДТП (том 1 л.д. 132).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД водителем ФИО4 исполнены не были.

Нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие с ее стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, повлекли причинение ущерба.

Водителем ФИО4 факт нарушения ею ПДД РФ, а также вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Согласно материалам дела, автомобиль BMW X7, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО СК «Гайде» (том 2 л.д. 131)

Собственником автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, является ФИО3 (карточка учета ТС – том 1 л.д. 73,81-82) Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория». Лицами, допущенными к управлению в полисе ОСАГО указаны: ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 13)

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью реализации права на получение страхового возмещения, ФИО5 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства BMW X7, гос. номер №, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 279 034 руб. 59 коп. Указанную сумму страховщик перечислил на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-137).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, было недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился в ООО «Р-Оценка», согласно заключению №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW X7, гос. номер №, составляют 510 129 руб. без учета износа (л.д. 94-120 т.1).

Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением истец просит взыскать с причинителя вреда и собственника транспортного средства солидарно.

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ про делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа (том 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-205) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 499 627 руб.

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Практика» ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда отсутствуют. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ООО «Практика» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба 220 627 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 499 627 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 279 000 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств существования иного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба, составляющего разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была в установленном порядке застрахована, действия водителя ФИО4 стоят в прямой связи с ДТП, то на нее должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб сверх выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 220 627 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности за причинение ущерба не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов по оплате независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 104 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названного пункта отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены заявленные требования с 231 129 руб. до 220 627 руб. с учетом заключения судебной экспертизы по определению размера стоимости причинённого ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца при обращении с иском в суд, материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая, что требования истца, с учетом уменьшения, удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» в размере 7 000 руб. (том 2 л.д. 15), указанные расходы судом признаются необходимыми, были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, расходы по оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчикам копии иска в размере 552 руб. 08 коп. (л.д. 8об).

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию со ФИО4 в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке претензии ответчикам в размере 552 руб. 08. коп. (л.д.9)

Поскольку в данном споре не предусмотрен обязательный претензионный характер, то указанные почтовые расходы не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов ФИО5 следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена госпошлина в размере 5 511 руб. (том 1 л.д. 8).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 511 руб., исходя из цены иска 231 129 руб., а впоследствии требования уменьшены до 220 627 руб., уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворены, то со ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб.

При этом возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 руб. (5 511 руб. – 5 406 руб.)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (том 1 л.д. 230-231), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде юридического сопровождения ФИО5о на досудебном этапе урегулирования спора с подготовкой и подачей претензий ФИО4 и ФИО3

П. 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из акта произведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг (том 1 л.д.232), ФИО6 оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика, юридических анализ представленных документов, подготовка претензии к ФИО4 и ФИО3 согласование ее с заказчиком и направление почтой.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233), расписки (том 1 л.д. 234), юридические услуги оказаны, оплачены в размере 25 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (том 1 л.д. 227-228), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде представления интересов ФИО5о в суде первой инстанции по взысканию компенсации причиненного ущерба в результате ДТП с подготовкой и подачей претензии и искового заявления.

П. 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 45 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229) услуги в размере 45 000 руб. оплачены в полном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов истца на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 – ФИО6 оказаны следующие юридические услуги: консультация истца и изучение документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления, юридического обоснования иска, возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.164 т.1), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1), участие в 4 судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час. 10 мин., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 мин.

Поскольку в данном споре не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то расходы по подготовке и направлению досудебной претензии ФИО4 и ФИО7 не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, цену иска, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь критериями разумности и справедливости, возражения ответчика, суд признает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 199-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220 627 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы 552 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., всего – 273 585 (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова