Дело № 2-1839/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003257-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
28 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Офелии Альбертовны к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении жилого помещения и движимого имущества в состав наследственной массы, истребовании жилого помещения и имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО5 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 134-136), в котором просит:
- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, признать недобросовестными действия ФИО2 при заключении указанного договора;
- признать недостойным наследником ФИО3 и отстранить ее от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства 195 275 рублей 10 копеек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, и разделить данное имущество между наследниками, принявшими наследство;
- обязать ответчиков возвратить имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в точности: шкаф платяной, сервант, кровать, тумбочка, тумба под ТВ, телевизор Ериксон, телевизор Леново, ноутбук НР, планшет IP, телефон, кондиционер Электролюкс, пылесос, утюг, двд- проигрыватель, ковер, стол раскладной, посуда, ложки, люстра, бра, швейная машинка, чайник электрический- 2 шт., доска гладильная, ювелирные украшения, плед, одеяло, блендер, соковарка, белье постельное, шкаф- 2шт., стол письменный, дива- кровать, холодильник Индезит- 2 шт., телевизор ж/к- 2 шт., диван, тумба бельевая, кухонный гарнитур, табурет – 4шт., газовая плита, водонагреватель, печь свч, чудо- печь, посуда и кухонные принадлежности, стиральная машина LG, шкаф с зеркалом, вешалка, сушилка для белья – 2 шт., полка для обуви, полка- этажерка, корзина для белья, таз- 4 шт., вешалка -2 шт., халат, халат махровый, пуховый платок -3 шт., книги, покрывало, включив его в наследственную массу после смерти ФИО1 и произвести раздел данного имущества между наследниками, принявшими наследство;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Волгограда ФИО6, и обязать последнюю выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является дочерью и наследником первой очереди к имуществу после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками первой очереди являются ФИО3 и ФИО7 Кроме этого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь истца- ФИО8 При жизни ФИО1 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После открытия наследства ей стало известно, что ФИО1 при жизни заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, который приходится наследодателем внуком и сыном ФИО3 По условиям данного договора ФИО2 обязался в счет приобретения права собственности на указанную квартиру, полностью содержать бабушку и заботиться о ней, а также оплатить все расходы на ее погребение. По мнению истца, ФИО2 при заключении данного договора, действовал недобросовестно, не имея намерения пожизненного содержания ФИО1, и не исполнил условия договора, ни в какой его части, что влечет признание данной сделки недействительной и возращении указанной квартиры в состав наследственной массы. Кроме этого истец считает, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку склоняла ФИО7 к отказу от наследства, а также всячески способствовала уменьшению наследственной массы. Также истец указывает, что ФИО3, имея доступ к банковским счетам ФИО1, неправомерно распорядилась ее сбережениями, в точности сняла денежные средства со счета в сумме 115 275 рублей 10 копеек, а также присвоила наличные сбережения умершей в сумме 80 000 рублей. Данные денежные средства истец также просит вернуть в состав наследственной массы. Также истец указывает, что в распоряжении ответчиков остались личные вещи ФИО1, согласно указанному выше списку, которые должны быть разделены между наследниками. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела признано судом необоснованным, а неявка истца в судебное заседание неуважительной.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивали, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия к тому правовых оснований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее, будучи заслушанной в судебном заседании, исковые требования ФИО5 поддержала.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Третьи лица Управление Росреестра по Волгоградской области, нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В., нотариус г. Волгограда ФИО9 для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, представив письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу положений ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В соответствии с ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО9 договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту- Договор), по условиям которого в собственность ФИО2 переходит <адрес> (далее по тексту - Квартира). В свою очередь ФИО2 обязался обеспечить потребности ФИО1 в жилом помещении, питании, одежде и обуви по сезону, медикаментами и медицинской помощью, уходе. Также в случае смерти ФИО1, ФИО2 берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами (п. 1.5 договора). Условиями договора в п. 1.6 установлен размер содержания, равный <данные изъяты> или двум величинам прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из основания иска, ФИО2 при заключении данного договора, действовал недобросовестно, не имея намерения пожизненного содержания ФИО1, и не исполнил условия договора, ни в какой его части, что является основанием для расторжения Договора и влечет признание данной сделки недействительной и возращении указанной квартиры в состав наследственной массы.
В свою очередь ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что ФИО1 до своей смерти проживала с ним в спорной квартире. Также в данной квартире проживает его мать ФИО3 При жизни ФИО1 каких–либо жалоб или претензий относительно ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, требований о расторжении данного Договора не выдвигала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В подтверждение данных доводов, ФИО2 представлена тетрадь (т. 2 л.д.82-85), в которой имеется подпись от имени ФИО1 о принятии ею обеспечения ее потребностей в соответствии с условиями Договора. Данное доказательство не было оспорено стороной истца, как и подпись ФИО1
Также ФИО2 представлены справки об его доходах по основному месту работы в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Так в ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась финансовая возможность обеспечить ФИО1 надлежащее выполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением в части п. 1.6.
Также суд отмечает, что при жизни ФИО1 дважды составлялись завещания относительно спорной Квартиры, в точности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93). В первом случае ФИО1 завещала данную квартиру ФИО3 и ФИО7 в равных долях, во втором случае только ФИО3 Интересы истца ФИО5 в указанных документах завещателем учтены не были.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1 совершением ряда юридически значимых действий, своей волей распорядилась судьбой спорной Квартиры путем определения ее семье ФИО13.
При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что ФИО2 при заключении оспариваемого истцом Договора действовал недобросовестно, у суда оснований не имеется. Кроме этого суд отмечает, что сам договор удостоверен нотариусом, соответственно воля каждой из сторон на его заключение была дополнительно проверена и последствия его заключения сторонам разъяснены.
Доказательств нарушения ФИО2 существенных условий Договора, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для его расторжения суд не усматривает.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 при жизни получала материальную помощь от ФИО8, и та ей оплачивала проезд в <адрес>, основанием для удовлетворения иска в данной части не являются, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Договора ФИО2
Условия Договора не содержат запрета на получение ФИО1 материальной помощи от других родственников, равно как и не содержат запрета на распоряжение самой ФИО1 принадлежащими ей денежными средствами по собственному усмотрению.
В основание иска истец ссылается на п. 1 ст. 558 ГК РФ в соответствии с которым, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Также истцом представлена копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 не приобретшей право пользование Квартирой- отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в данной части исковых требований.
В этой связи истец считает, что оспариваемый ею Договор должен быть признан недействительным, поскольку не содержит условие об ее праве пользования спорной Квартирой.
Суд отмечает, что вопреки доводам истца, в п. 3.2 Договора имеется указание на то, что в спорной Квартире зарегистрирована ФИО5
Также, давая оценку данным доводам истца, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана утратившей право пользования Квартирой, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру и занимаемые комнаты, ключ от почтового ящика, подвального помещения, не чинить препятствий в замене замка на двери комнаты- отказано.
Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка факту отсутствия права ФИО5 на пользование спорной Квартирой, что в настоящем случае носит преюдициальное значение.
Кроме этого суд отмечает, что указанным выше апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, поскольку ею не был доказан факт не вселения ФИО5 в Квартиру, а потому при рассмотрении данного дела ссылки истца на данный судебный акт юридически значимым основанием не являются, и признание Договора недействительным не влекут.
Рассматривая исковые требования о признании ФИО3 недостойным наследником, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Как указано в ст. 1117 НК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: …а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. …Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Волгограда ФИО6 открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились наследники первой очереди- дочери наследодателя ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Кроме этого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5- ФИО8, которая фактически не участвовала в наследовании по причине не наступления ее очереди и отсутствия оснований для наследования.
Нотариусом г. Волгограда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> (т.2л.д.8).
В основание иска в данной части истцом указано, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку склоняла ФИО7 к отказу от наследства, а также всячески способствовала уменьшению наследственной массы. Также истец указывает, что ФИО3, имея доступ к банковским счетам ФИО1, неправомерно распорядилась ее сбережениями, в точности сняла денежные средства со счета в сумме 115 275 рублей 10 копеек, а также присвоила наличные сбережения умершей в сумме 80 000 рублей.
Между тем доказательств тому, что в отношении ФИО3, в связи с совершением ею действий, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, в судебном порядке вынесен приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено, а потому доводы ФИО5 об обратном суд, находит бездоказательными, что влечет отказ в иске в данной части.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании доверенности, с банковского счета ФИО1 действительно были сняты денежные средства в сумме 115 275 рублей 10 копеек (т.2 л.д. 90-92), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Представитель ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что указанные денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО1, в подтверждение чему суду представлены письменные доказательства о несении ФИО3 затрат на организацию похорон и поминального обеда (т. 2 л.д.72-81). Общая сумма затрат на достойные похороны составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, действия ФИО3 по распоряжению суммой в 115 275 рублей 10 копеек соответствуют п. 1 ст. 1174 ГК РФ и подвержены материалами дела.
При этом суд не может не учесть то обстоятельство, в силу п. 1.5 Договора, в случае смерти ФИО1, ФИО2 берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами.
Доказательств несения самим ФИО2 данных расходов, материалы дела не содержат, и данным ответчиком не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что сумма в размере 115 275 рублей 10 копеек должна быть включена состав наследства после смерти ФИО1 и разделена между всеми наследниками первой очереди, то есть ФИО5, ФИО3 и ФИО7, что влечет взыскание ее (суммы) с ФИО2 в пользу каждого наследника по 38 425,04 рублей.
Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков 80 000 рублей, суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств существования данной суммы в виде наличных денежных средств по месту открытия наследства ФИО1
Имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 не содержат указания о снятии/ перечислении данной суммы.
Кроме этого суд отмечает, что при жизни ФИО1 составлена доверенность на имя ФИО3 (т.2 л.д.89) на совершение любых расходных операций по счету №, в этой связи доводы истца о том, что ФИО3 неправомерно распоряжалась денежными средствами наследодателя при ее жизни, не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 1112 НК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении ФИО5 указывает, что при жизни ФИО1 принадлежало следующее имущество: шкаф платяной, сервант, кровать, тумбочка, тумба под ТВ, телевизор Ериксон, телевизор Леново, ноутбук НР, планшет IP, телефон, кондиционер Электролюкс, пылесос, утюг, двд- проигрыватель, ковер, стол раскладной, посуда, ложки, люстра, бра, швейная машинка, чайник электрический- 2 шт., доска гладильная, ювелирные украшения, плед, одеяло, блендер, соковарка, белье постельное, шкаф- 2шт., стол письменный, дива- кровать, холодильник Индезит- 2 шт., телевизор ж/к- 2 шт., диван, тумба бельевая, кухонный гарнитур, табурет – 4шт., газовая плита, водонагреватель, печь свч, чудо- печь, посуда и кухонные принадлежности, стиральная машина LG, шкаф с зеркалом, вешалка, сушилка для белья – 2 шт., полка для обуви, полка- этажерка, корзина для белья, таз- 4 шт., вешалка -2 шт., халат, халат махровый, пуховый платок -3 шт., книги, покрывало.
Данное имущество истец также считает необходимым включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1
Вместе с тем суду не представлено доказательств, что указанно имущество принадлежало ФИО1
Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником Квартиры. Условия Договора не содержат положений о том, что внутренняя обстановка квартиры остается в собственности ФИО1
Кроме этого, ФИО2 суду представлены письменные доказательства о приобретении им и ФИО3 мебели и другого имущества, в точности: стол рабочий, шкаф, мебельная стенка, диван- кровать, LED– телевизор, водонагреватель, стиральная машина LG, кровать Фиеста, матрац, холодильник Индезит, комод, эл. чайник, постельное белье. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также суд учитывает, что ФИО5 длительное время не проживала в спорной Квартире, что повлекло признание ее утратившей право пользования указанным жилым помещением в судебном порядке.
В этой связи суд считает, что истец могла не знать об истинной принадлежности вещей в Квартире, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (до ее смерти) проживали совместно и вели общее хозяйство, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Кроме этого суд отмечает, что в рамках наследственного дела, ФИО5 не заявляла нотариусу о существовании спорного движимого имущества, принадлежащего ФИО1
Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что заявленное в иске имущество принадлежало только ФИО1, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
В этой связи, учитывая, что в составе наследников и наследства, на которое нотариусом были выданы свидетельства, не произошло изменений, то суд не усматривает оснований для признания выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, и возложении обязанности на нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку суд самостоятельно определяет доли каждого наследника.
Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.
В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ковалевой Офелии Альбертовны к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении жилого помещения и движимого имущества в состав наследственной массы, истребовании жилого помещения и имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру– удовлетворить в части.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в сумме 115 275 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ковалевой Офелии Альбертовны, ФИО3, ФИО7 по 38 425 рублей 04 копейки.
Ковалевой Офелии Альбертовне в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестными действий ФИО2 при заключении данного договора- отказать.
Ковалевой Офелии Альбертовне в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,- отказать
Ковалевой Офелии Альбертовне в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о включении жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,-отказать.
Ковалевой Офелии Альбертовне в удовлетворении остальной части требований к ФИО3, ФИО2 о включении движимого имущества в состав наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, возложении обязанности выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону- отказать.
Обеспечительные меры, примененные определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска- отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.