Дело №2а-373/2022 г.
УИД:05RS0011-01-2022-001221-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022г. с. Гуниб
Гунибский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, обязании его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г.; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г. и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г., обязании его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Гунибскому и <адрес>м предъявлен исполнительный документ 2-778/2021, выданный 30.09.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368340, РД, <адрес>.
Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, который проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36, ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что с целью исполнения исполнительного документа – установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в МВД России, в ПФР и иные регистрирующие организации. Согласно полученным ответам недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия.
Ответчик УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
Заинтересованное лицо ФИО3 М.О., извещенный по известному месту жительства, в суд не явился.
Суд, изучив доводы иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, выразившееся вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения, не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2022г.
Проверяя наличие факта, указанных незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 30.09.2021г. №, в целях реализации полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению для исполнения судебного приказа в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по установлению имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ запрос о должнике и его имуществе), направлены запросы в ФНС, оператору связи, ГИБДД МВД РФ по РД, ОПФР по РД, ГИБДД, банки, в органы УФМС по РД, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущены нарушающие права административного истца бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения и не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС за период с 27.07.2022г. по 25.11.2022г., что в совокупности подтверждено доказательствами, представленными ответчиком об отсутствии незаконных бездействий в рамках исполнения исполнительного производства.
Поскольку в соответствии со ст. 227КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, обязании его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Гунибский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.
Судья А.Р. Абдулгапурова
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.