Дело №2-954/2023 13 ноября 2023 года

47RS0014-01-2023-000796-77

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О..Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к П.Я.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к П.Я.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 189 359 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Chevrolet, государственный регистрационный знак **, застрахованное по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель П.Я.П., управляющий автомобилем Jaguar государственный регистрационный номер ** нарушил правила ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба составил 189 359 рублей 85 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Истцом 16.06.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.5,169).

Ответчик П.Я.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: **, что подтверждается сообщением ОМВД России по ** ( л.д. 125 и возвратом конверта за истечением срока хранения ( л.д. 162) и по адресу, указанному в исковом заявлении: **, что подтверждается возвратом конверта за истечением срока хранения (л.д.163) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 234 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2021 г. около 10 час. 15 мин. по адресу: **. водитель П.Я.П., управляя транспортным средством марки Jaguar XF государственный регистрационный номер **, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак **, застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, принадлежащее Р.М.Д.

Транспортное средство марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ** на момент указанного ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования **

Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

Согласно представленных административных материалов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя П.Я.П., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании представленных документов истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 189 359 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 17 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения (л.д.17).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика П.Я.П. застрахована не была, то ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб, в связи с чем, с П.Я.П. в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 189 359 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с П.Я.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств, возлагает на П.Я.П. обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в его пользу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с П.Я.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 20 копеек ( л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к П.Я.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с П.Я.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189 359 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 20 копеек.

Взыскать с П.Я.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности -189 359 рублей 85 копеек с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.