УИД ХХХ

дело № 1-56/2023 № ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мариинского городского суда Кемеровской области и.о. судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чебулинского района Самохина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николаенко Л.П.,

при секретаре Ульянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула

20 сентября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца с. ХХХ гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ХХХ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ХХХ в 20 час. 25 мин., ФИО1 являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности перед двором дома № ХХХ где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ХХХ, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство); п,2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ХХХ и, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по дорогам общего пользования от двора дома № ХХХ к магазину «Дарья» расположенному по улице ХХХ.

В тот же день, в пути следования по автодороге улицы ХХХ, автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО1 в 20 час, 30 мин. был задержан инспектором ДПС группы ДПС ОГР1БДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции А.., и ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции А. исследование произведено в 20 часов 41 минута ХХХ с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01-М», заводской номер прибора 14285, свидетельство о поверке № ХХХ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,725 мг/л, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в сентябре ХХХ года он в г. Мариинске приобрел легковой автомобиль марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, кузов серебристый ярко-синего цвета, на учет в ГИБДД не ставил, имеет свидетельство о регистрации ТС и паспорт технического средства на автомобиль. Водительского удостоверения он никогда не получал, в специализированной автошколе не обучался. Навыки вождения автомобиля получил от дедушки. ХХХ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ и постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл с ХХХ., постановление суда не обжаловал. ХХХ около 19 часов он находясь у себя дома, выпил около 1,5 литра пива, пьяным себя не чувствовал. Примерно в 20 часов 25 минут по просьбе ребенка на своем автомобиле поехал в магазин «Дарья», который расположен по ул. ХХХ. Его дочь и его малолетний внук поехали с ним, сидели на заднем сидении автомобиля. При движении по ул. ХХХ, немного не доехав до магазина увидел, что ему на встречу движется автомобиль ДПС. Чтобы избежать проверки со стороны сотрудников ДПС, он съехал с дороги и остановился около одного из домов, номер которого он не помнит. Автомобиль ДПС подъехал к задней части его автомобиля. Он вышел из своего автомобиля и в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД А. который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ему сказал, что водительского удостоверения у него нет, предъявил свидетельство о регистрации ТС, ПТС и договор купли-продажи. После чего сотрудник ГИБДД его пригласил в салон патрульного автомобиля где поинтересовался об употреблении им спиртного, т.к. от него исходил запах алкоголя. Он ответил, что выпил пиво. После этого сотрудник ГИБДД стал составлять протоколы, сообщил ему, что в салоне производится видеофиксация, разъяснил ему его права задержанного и статью 51 Конституции Российской Федерации, после чего отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на приборе алкотестере. Он согласился и прошел освидетельствование на приборе, прибор показал наличие алкоголя количество которого он не помнит, но оно было выше допустимой нормы. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него сотрудник ГИБДД составил ряд необходимых протоколов в которых он расписался. С составленными протоколами он был согласен, замечаний им не вносилось. Так же в патрульном автомобиле находилась сотрудник ГИБДД, которая ему не знакома. Автомобиль задержали сотрудники ГИБДД и поместили на специализированную стоянку с документами. Виновным признает себя в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии полностью, в чем раскаивается (л.д.28-32).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, на иждивении имеет сына и дочь ХХХ года рождения, автомобиль марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ он приобрел у прежнего собственника, путем оформления договора купли-продажи в простой письменной форме заключенного его братом П. на учет в ОГИБДД не ставил. Автомобиль был изъят, в настоящий момент находится на стоянке в Отделении МВД России по Чебулинскому муниципальному округу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетели М. и А. будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ХХХ г. они на служебном автомобиле ДПС, согласно служебному заданию находились на маршруте патрулирования по сХХХ. Около 20 часов 25 минут передвигались на служебном автомобиле по ХХХ В это время, по встречной полосе движения по этой же дороге двигался автомобиль марки ВАЗ-21093 синего цвета, государственный регистрационный знак ХХХ который свернул к одному из домов и остановился, но из салона автомобиля никто не вышел. Они подъехали к задней части этого автомобиля, подошли к его передней правой двери. Мужчина, который сидел за рулем представился ФИО1, предъявил паспорт на свое имя и сообщил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, предъявил паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, согласно которым собственником автомобиля являлся другой мужчина. Так как мужчина не имел права управления автомобилем, А. пригласил проследовать ФИО1 в салон служебного автомобиля, для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля А. почувствовав исходящий от ФИО1 запах алкоголя из полости рта, задал вопрос об употреблении им алкоголя, на что тот сообщил, что в этот же день употреблял пиво. А. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, сообщил, что в салоне автомобиля ведется видео фиксация, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания выдыхаемого воздуха через алкотестер. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования. А. предъявил ФИО1 алкотестер, сведения о его поверке и запечатанную трубку, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,725 мг/л. Прибор распечатал чек. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и пояснил, что выпил ХХХ г. две бутылки пива объемом 0,5 литра. А. было составлено ряд необходимых протоколов, копии выдал на руки. Автомобиль которым управлял ФИО1, был изъят и транспортирован, помещен на специализированную стоянку в г. Мариинск. При проверке ФИО1 на ранее совершенные им административные правонарушения и уголовные преступления, была получена информация о привлечении его ХХХ года по ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем А. доложил рапортом в дежурную часть (л.д. 46-48, л.д. 92-94).

Свидетель П. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно в начале февраля 2023 года, точную дату он не помнит, он встретился с Фисун и оформили с ним договор купли-продажи на автомобиль, приобретенный братом ФИО1. Этот договор купли-продажи он сразу передал брату ФИО1, о переоформлении автомобиля братом на свое имя, ему не известно. ХХХ в вечернее время ему позвонила сожительница брата А. и. сообщила, что брата задержали сотрудники ГИБДД на улице ХХХ и попросила привезти ему сотовый телефон. Он сразу же поехал к месту нахождения брата, где увидел, что около одного из домов находится автомобиль брата ФИО1 марки ВАЗ-21093, сам брат находился рядом. Так же около брата находился сотрудник ГИБДД, который ему не известен. Со слов брата ему стало известно, что его остановил сотрудник ГИБДД и при проверке документов выяснил, что брат в нетрезвом состоянии. Он чувствовал, что от ФИО1 пахнет алкоголем. После оформления документов сотрудником ГИБДД он увез ФИО1, к нему домой. Автомобиль брата забрали сотрудники ГИБД Д, (л.д. 37-38).

Свидетель А. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что она с 2013 года проживает с сожителем ФИО1 и совместной малолетней дочкой П.,ХХХ года рождения. Ей известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления автомобилем. В ХХХ года ФИО1 в г. Мариинске у неизвестных ей лиц за свои деньги купил автомобиль «Лада» девятой модели синего цвета, государственный номер она не помнит. Оформлял ли он машину на себя она не знает, машиной пользовался только ФИО1. В ХХХ года ФИО1 отбывал административное наказание 10 суток ареста так как управлял купленным автомобилем в нетрезвом состоянии. 16.06.2023 в вечернее время, она и ФИО1 находились дома, супруг употребил около литра алкогольного пива. Спустя некоторое время дочь попросила ФИО1 свозить ее в магазин за «чупа-чупсом» и он согласился. Как они уезжали она не видела, находилась в огороде. Спустя около 20-30 минут дочь вернулась домой и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 77-78).

Несовершеннолетний свидетель П. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по ул. ХХХ с мамой А.. и отцом ФИО1. У папы имеется машина синего цвета марки «Лада», номер она не знает. ХХХ вечером она попросила отца свозить ее и пятилетнего З. в магазин за «чупа-чупсом». Отец согласился. В это время она чувствовала, что от отца пахло алкоголем, но на вид он был трезвый. Они все сели в машину отца. Она села на переднее правое место, племянник назад, а отец сел за руль, после чего поехали в магазин «Дарья» по ул. ХХХ. Когда они выехали на дорогу улицы ХХХ и стали ехать к магазину, то отец увидел, что навстречу едет машина ГИБДД и сразу свернул к какому-то дому. К их машине подъехали сотрудники ГИБДД и когда они стали подходить к их машине, она вышла из салона, а следом за ней с ее стороны из-за руля вышел отец и они ушли в машину к полицейским, а она ушла с племянником домой и сообщила об этом маме (л.д. 79-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу А. от ХХХ года, согласно которому ХХХ года выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе производства дела об административном правонарушении установлено, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- Протоколом ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, от ХХХ которым ФИО1,ХХХ года рождения, ХХХ в 20 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ХХХ, при наличии полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) Протокол подписан должностным лицом, ФИО1, применялась видеозапись (л.д.65);

- Актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. в 20 час. 41 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора - 14285, показания прибора 0,725 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Применялась видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласен. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, применялась видеозапись (л.д.66);

- Чеком прибора анализатора концентрации паров этанола (Мета АКПЭ-01М). Прибор № 14285, дата проверки 29.11.2022г, согласно которому указана дата проведения освидетельствования: ХХХ года, время: 20:41 обследование проведено в отношении ФИО1, результат: 0.725 мг/л., имеется подпись инспектора (л.д. 67);

-протоколом об административном правонарушении ХХХ, согласно которому ХХХ года в 21 час. 02 мин. на ул.ХХХ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом, понятыми (л.д.68);

- объяснением ФИО1 от ХХХ, в котором он указал, что ХХХ года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и на ул. ХХХ был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 69);

-протоколом задержания транспортного средства, согласно которому ХХХ года в 21 час. 12 мин. задержан автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ХХХ, помещен на специализированную стоянку (л.д. 70);

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому изъято административное дело в отношении ФИО1, ХХХ г.р. и записи, которая велись при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от ХХХ г. выданного инспектором ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции Г. (л.д. 59-60)

-протоколом осмотра документов от ХХХ года, согласно которому дознавателем осмотрены вышеуказанные административные материалы от ХХХ года (л.д.61-63);

- протокол осмотра предметов от ХХХ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью, которая велась ХХХ при оформлении административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 87-89);

- протоколом наложения ареста на имущество от ХХХ, согласно которому на основании постановления суда от ХХХ наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ- 21093» цвет серебристый ярко-синий, государственный регистрационный номер <***>, находящийся на территории Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, принадлежащий ФИО1. (л.д. 49-51). Указанный автомобиль осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ХХХ года, на момент осмотра автомобиль опечатан. Кузов автомобиля синего, видимых повреждений автомобиля не обнаружено. После осмотра автомобиль вновь опечатан (л.д.52-53, 54-56); Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.57);

-постановлением, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чебулинскому муниципальному округу А. от ХХХ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.71);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок наказания с 02 часов 40 минут ХХХ. Постановление вступило в законную силу ХХХ года (л.д.19);

-справкой инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ года, из которой следует, что согласно сведениям системы «ФИС ГИБДД-М» «Административная практика», ФИО1,ХХХ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Ранее, ХХХ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление суда вступило в законную силу ХХХ (л.д. 11,10);

- ответом ИВС Отдела МВД России по Мариинскому району, согласно которому гражданин ФИО1,ХХХ года рождения, отбывал административный арест в ИВС Отдела МВД России по Мариинскому району в период: ХХХ по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП, срок ареста 10 суток, согласно постановления м/с Е. (л.д. 22)

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (л.д.66, 67).

Проанализировав показания свидетелей М.,А.,П.,А.,П. данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку подробны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели ФИО2 и ФИО3, являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которое вступило в законную силу ХХХ года и подсудимым не обжаловалось, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ХХХ года управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не получал, в ГИБДД экзамен на получение водительского удостоверения не сдавал. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 16.06.2023 года, ФИО1 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при этом годичный срок, в течение которого в соответствии с положениями ст.4.6, ч.2, 3 ст.32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности и состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что в своих признательных показаниях ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, поскольку был задержан в момент совершения преступления, иной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам не представил, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ХХХ подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи, находился в пользовании ФИО1 продолжительное время, что также подтверждается и постановлением мирового судьи от ХХХ., и он использовал его при совершении преступления. В ходе проведения дознания автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством.

Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 8112 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4056 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, однако учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает правильным освободить подсудимого от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от 16.06.2023 года в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортными средствами ХХХ; чек прибора анализатора концентрации паров этанола (Мета АКПЭ-01М) с записью результатов исследования от ХХХ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ; протокол об административном правонарушении ХХХ объяснения ФИО1 от ХХХ; протокол задержания транспортного средства ХХХ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХХ; DVD-R диск с записью, которая велась при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от ХХХ.– хранить при деле.

Транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся на территории Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу – конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12168 рублей на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебулинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор не вступил в законную силу

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- Е.А. Ульянцева