Решение по делу № 2-475/2023 от 30.06.2023

<данные изъяты> Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО A.M. был приобретен у ФИО автомобиль KIA JF (Optima), VIN: VIN:№, 2019 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

ФИО. приобрела автомобиль для использования в личных и семейных нуждах и является гражданином-потребителем по смыслу, придаваемому этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителя».

Ранее предшествующим собственником автомобиля, ФИО, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты в виде коррозийных повреждений на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крышка багажника, проём передней левой двери, проём передней правой двери, проём задней левой двери, проём задней правой двери, проём багажного отделения, верхняя панель багажного отделения, усилитель бампера передний.

ФИО обратилась с претензией к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, транспортное средство было представлено изготовителю на проверку качества.

В добровольном порядке требования ФИО удовлетворены не были, что послужило причиной обращения с исковым заявлением в Приокский районный суд гор. Нижнего Новгорода, которым было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания Компас».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на автомобиле имеются производственные дефекты на следующих элементах: на двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, крышке багажника, в проеме крышки багажника и на верхней панели багажного отделения. Стоимость устранения дефектов КИА ОПТИМА, VIN: №, производственного характера по среднерыночным ценам составляет 223 265 рублей (без учета износа).

От исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» ФИО отказалась в связи с неправомерным обращением в суд к изготовителю, обусловленным тем, что ФИО исходила из ошибочного представления о распространении на данные отношения законодательства о защите прав потребителей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Между тем, при заключении договоров купли-продажи между ФИО и ФИО, и в последующем при заключении договора купли-продажи между ФИО и ФИО A.M., цена договора не была уменьшена на стоимость ранее выявленных устранения производственных недостатков автомобиля, выявленных заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания «Компас».

Ввиду изложенного, нынешний собственник автомобиля не утратил права обращения к изготовителю на основании Закона «О защите прав потребителя».

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

Таким образом, ФИО A.M., являющаяся потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителя», обладает всеми правами, предусмотренными данным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении расходов на исправление производственных недостатков автомобиля KIA JF (Optima), VIN: VIN:№, 2019 года выпуска, в размере 223 265 рублей по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направило ответ на претензию, в котором указало на необходимость проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля KIA JF (Optima), VIN: VIN:№, 2019 года выпуска, составлен Акт проверки качества ТС.

Согласно Акту проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны производственными недостатки в виде коррозии на передней левой двери автомобиля, на передней правой двери, на задней левой двери, на задней правой двери, в проеме багажного отделения, на верхней панели багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату в пользу ФИО A.M. в размере 45 846 рублей 58 копеек.

Поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертная Компания «Компас» по назначению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода, определена стоимость устранения выявленных производственных недостатков, которая по среднерыночным ценам без учета износа, которая составляет 223 265 рублей, а размер добровольно выплаченных по претензии денежных средств составляет 45 846 рублей 58 копеек, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО. подлежит взысканию 177 418 рублей 42 копейки.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО A.M. был приобретен у ФИО автомобиль, за 1 650 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За основу расчета неустойки взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском).

Неустойка подлежит следующему расчёту: 1 650 000 рублей * 1% * 46 дней = 759 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд «взыскивает» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу некоммерческой организации, обратившейся в интересах ФИО., а также в пользу ФИО. подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке по 25 % от присужденной суммы в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку недостатком товара потребителю причинены нравственные страдания, в частности, истец вынужден был защищать свое нарушенное право, обращаться за юридической и экспертной помощью, что отнимало много времени и сил, истец переживал о состоянии своего нового автомобиля, о снижении его рыночной цены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы на изготовление нотариальных копии документов - паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС для представления его в суд, в общей сумме на 400 рублей, а также расходы на направление копии иска ответчику в размере 50 рублей, и на отправку иска в суд курьером в размере 360 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN:№, 2019 года выпуска, в размере 177 418 рублей 42 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей; расходы на оправку искового заявления в суд в размере 360 рублей; расходы на нотариальное удостоверение паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС для представления в суд в общей сумме на 400 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков автомобиля КИА ОПТИМА VIN: №, в размере 372253 рубля 42 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164904 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей; расходы на оправку искового заявления в суд в размере 360 рублей; расходы на нотариальное удостоверение паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС для представления в суд в общей сумме на 400 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора купли-продажи у ФИО приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN: №, за обусловленную договором цену в размере 1650000 руб.

Согласно ПТС <адрес>, автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN: № 2019 года выпуска, изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд».

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Сервисной книжки, на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лако-красочного покрытия передней левой двери, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышке багажника, в проеме крышки багажника и на верхней панели багажного отделения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 223265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем проведена проверка качества автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN: № 2019 года выпуска, в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», составлен акт, согласно которому часть заявленных повреждений лако-красочного покрытия подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату расходов на исправление недостатков в товаре в размер 45846 рублей 58 копеек.

ФИО не согласилась с результатами проверки качества, организованной изготовителем.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертная Компания «Компас» по назначению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода, определена стоимость устранения выявленных производственных недостатков, которая по среднерыночным ценам без учета износа, которая составляет 223 265 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО в заявленном в суд иске просит взыскать с изготовителя – ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде расходов на устранение недостатков товара, за вычетом добровольно выплаченных денежных средств: 177418 рублей 42 копейки – 45846 рублей 58 копеек.

Учитывая характер спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» по результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что по результатам проведенного исследования на автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN: №, 2019 года выпуска зафиксировано наличие следующих дефектов/повреждений/отказов производственного характера на указанных в исковом заявлении элементах: дверь передняя левая – растрескивание ЛПК (под уплотнителем) –является дефектом, очаги коррозии (под уплотнителем)- является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, коррозия во внутренних полостях, является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, характер образования – производственный; дверь передняя правая – очаги коррозии (под уплотнителями) – является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, коррозия во внутренних полостях, является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, характер образования – производственный; дверь задняя левая – растрескивание ЛПК (под уплотнителем) – является дефектом, очаги коррозии (под уплотнителями) является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, коррозия во внутренних полостях - является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, характер образования – производственный; дверь задняя правая - растрескивание ЛПК (под уплотнителем) – является дефектом, очаги коррозии (под уплотнителями) является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, коррозия во внутренних полостях - является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, характер образования – производственный; верхняя полка багажного отсека – очаги коррозии - является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, характер образования – производственный; крышка багажника – протиры на внутренней поверхности (с ответными следами контакта на уплотнителе заднего стекла) – является дефектов (повреждением), отказом защитной функции ЛПК, характер образования – производственный; проем крышки багажника – растрескивание ЛПК (левая часть) – является дефектом, очаги коррозии (левая часть) растрескивание ЛПК (правая часть), является дефектом, непрокрасы с образованием очагов коррозии (правая часть) – является дефектом, характер образования – производственный.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующему перечню ремонтных воздействий, необходимых для устранения зафиксированных дефектов/ отказов производственного характера автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, 2019 года выпуска:

учетом требований завода-изготовителя: дверь передняя левая - ремонтная окраска; дверь задняя левая - ремонтная окраска; дверь задняя правая - ремонтная окраска; полка заднего стекла (багажного отсека) - ремонтная окраска; крышка багажника - ремонтная окраска с последующей регулировкой по проему; проем багажного отсека (левая часть) - ремонтная окраска; проем багажного отсека (правая часть) - ремонтная окраска; сопутствующие детали разового монтажа - замена (технологически);

учетом требований соответствующих ГОСТов и ЕСЗКС: дверь передняя левая - замена, окраска, дверь задняя левая - замена, окраска; дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; полка заднего стекла (багажного отсека) - ремонтная окраска; крышка багажника - ремонтная окраска с последующей регулировкой по проему; проем багажного отсека (левая часть) - ремонтная окраска; проем багажного отсека (правая часть) - ремонтная окраска, сопутствующие детали разового монтажа - замена (технологически)

Стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: №, 2019 года выпуска будет составлять(округленно): по ценам официального дилера (с учетом требований завода-изготовителя): 109900 руб.; по ценам официального дилера (с учетом требований ГОСТов и ЕСЗКС) 418100 руб.; по среднерыночным ценам (с учетом требований завода-изготовителя) 75100 руб.; по среднерыночным ценам (с учетом требований ГОСТов и ЕСЗКС) 342100 руб.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA JF (OPTIMA), VIN: №, 2019 года выпуска, на дату проведения исследования, будет составлять 2532400 рублей.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA JF (OPTIMA), TN: №, 2019 года выпуска, с учетом технологии завода-изготовителя, будет составлять (округленно): по ценам завода-изготовителя (с учетом требований завода-изготовителя): 101500 руб.; по ценам завода-изготовителя (с учетом требований ГОСТов и ЕСЗКС) 310800 руб.

В данном случае заключение судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод о наличии недостатка товара, а именно недостатков лако-красочного покрытия автомобиля и установить, что с учетом избранного истцом способа защиты права, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 418100 руб. за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 45846 руб. 58 коп.., что составляет 372253 руб. 42 коп.

Ссылка представителя ответчика на истечение гарантийного срока на лако-красочное покрытие, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При приобретении товара до потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков ЛКП и их характере.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» выявленные недостатки лако-красочного покрытия, выявленные автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN: №, 2019 года, имеют производственные дефекты.

При этом, эксперт в заключении эксперта № пришел к выводу о соблюдении требовании эксплуатации автомобиля.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Между тем, судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Таким образом, нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6888128 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию значительно превышает стоимость товара, а также многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии подтвержденные заключением судебной экспертизы, были являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом срока удовлетворена не была. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, размер уже взысканной неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период до 500000 руб.

Поскольку выявленные в товаре недостатки являются производственными, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на изготовителя, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушений его прав, длительности периода нарушения. Вместе с тем, суд учитывает, что вреда жизни, здоровью, личным нематериальным благам и правам истца ответчиком не причинено. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способен восстановить нарушенное право истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 2532400 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае общая сумма штрафа составляет 438626 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 219313 руб. 35 коп., в пользу НРОО по ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 219313 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 44928 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОРГН №) в интересах ФИО (паспорт № №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН № о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 372253 рубля 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 219313 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 2532400 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 219313 рублей 35 копеек.

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 44928 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова