Дело № 2-3833/2022

59RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1,, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1, кредит в размере рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых. Денежные средства были перечислены на текущий счет ФИО1, № в ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается выпиской по банковскому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1, передано ПАО АКБ «Связь-Банк» в залог нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу . В соответствии с кредитным договором п.4.2 погашение производится ежемесячно не позднее числа каждого календарного месяца, равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты. Согласно п.5.4.8. кредитного договора кредитор имеет право потребовать заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами кредитора. При нарушении сроков возврата кредита, в соответствии с п.5 Тарифов кредитора начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которого в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО1, взыскана задолженность в размере рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывался расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме неустойке (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 3 рублей, в том числе рублей – сумма процентов по просроченному кредиту, рублей – сумма пени за просрочку гашения процентов, рублей – сумма пени за просрочку гашения основного долга. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, сумму задолженности по сумме неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменное заявление.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что начисленные пени и проценты завышены и не подлежат удовлетворению, залоговое имущество до сих пор не реализовано в с вязи с чем не погашена задолженность по заочному решению.

Суд, выслушав мнение ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, предоставлен кредит в размере руб. сроком на месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п. 2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, - 16% годовых (п. 4.1.1). Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору.

Тарифами кредитора (приложение № к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, с ФИО1, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: основной долг – ., проценты за пользование кредитом – ., с дальнейшем начислением процентов за пользование кредитом в сумме руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита включительно исходя из ставки 16% годовых; неустойка за просрочку погашения процентов – руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – .; расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1,: нежилое помещение общей площадью кв.м. с условным номером № находящегося по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответа УФССП по ОСП по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № по делу № в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, что ФИО1, не отрицалось.

Согласно расчету истца, у ФИО1, имеется задолженность по кредитному договору в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: рублей - сумма процентов по просроченному кредиту, рублей - сумма пени за просрочку оплаты процентов, рублей - сумма пени за просрочку оплаты основного долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Ответчик не согласился с суммой начисленной неустойки в связи с чем просил снизить сумму применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, суд полагает, возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение основного долга ( руб.) до рублей, предъявленную истцом неустойку за несвоевременное погашение процентов ( руб.) в размере рублей, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию, итого общий размер неустойки к взысканию с ответчика составит рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представил, доказательств уплаты сумм в погашение основного долга, процентов не представил, с учетом довода ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере рублей в том числе: неустойка за несвоевременное погашение основного долга до рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере рублей, (применив положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований в части неустойки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Продолжение начисления неустойки в размере 0,2 % на сумму основного долга 672207,42 руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере руб. подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 175000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 115000 рублей, продолжить начислять неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.