Дело №2-4574/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005216-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.

с участием представителя истца Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство.

В обоснование иска указано, что (дата) специалистами Контрольно-правового управления администрации города Комсомольского-на-Амуре в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земель, расположенных по адресу: (адрес), в ходе которого было установлено, что в районе указанного многоквартирного дома, на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, размещены 18 некапитальных сооружений – металлические гаражи. (дата) в Управление поступило заявление ФИО2 о владении металлическим гаражом под условным номером 7 и 10, а также об отсрочке освобождения части земель, занятой указанным гаражом, в связи с погодными условиями до (дата). Самовольное занятие ФИО2 части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и незакрепленных за конкретными лицами с целью размещения некапитального сооружения нарушает требования статьи 39.36-1 Земельного кодекса РФ и является признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии в срок до (дата) мер по обеспечению соблюдения данных требований. По истечении установленного срока выявленное нарушение ФИО2 не устранено.

Просят суд обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от некапитального сооружения – металлические гаражи ориентировочной площадью 36,75 кв.м;

обязать ФИО2 восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после освобождения некапитального сооружения – металлических гаражей ориентировочной площадью 36,75 кв.м, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда, в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить действия по освобождению земельного участка от некапитального металлического сооружения – металлических гаражей ориентировочной площадью 36,75 кв.м, за счет ФИО2 с взысканием необходимых расходов;

присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на случай неисполнения ФИО2 решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАК «Ачинский».

В судебном заседании представитель истца Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что спорные гаражи находятся на указанном участке более 20 лет, он сам использует данные гаражи около 20 лет; на его обращение в Управлении архитектуры и градостроительства города пояснили, что ПАК «Ачинский» будут выделены 60 мест под размещение гаражей в районе (адрес), куда он и сможет перенести свой гараж, но в настоящее время места не утверждены. Пояснил, что право собственности на гаражи за ним не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ПАК «Ачинский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, осуществляется за плату, порядок определения которой устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу положений ст.ст. 125, 209 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-мк от (дата) утверждено задание на проведение выездного обследования (№) от (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля по соблюдению обязательных требований земельного законодательства по адресу (адрес).

В ходе выездного обследования (дата) выявлено, что в районе указанного многоквартирного дома, на землях, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, размещены 18 некапитальных сооружений (16 металлических гаражей и 2 контейнера), о чем составлен акт (№).

(дата) в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ФИО2 (л.д. 24), согласно которому последний указал, что гаражи под условными номерами 7 и 10, расположенные по адресу <...> напротив жилого (адрес) принадлежат ему, просил предоставить отсрочку освобождения земельного участка от гаражей сроком до (дата) в связи с погодными условиями.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований (№) от (дата) Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 предложено освободить самовольно занятую часть земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, расположенных по адресу: <...> напротив жилого (адрес), от металлических гаражей (условный (№)) в срок до (дата).

Приказом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-мк от (дата) утверждено задание на проведение выездного обследования (№) от (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля по соблюдению обязательных требований земельного законодательства по адресу <...> напротив жилого (адрес).

В ходе выездного обследования (дата) выявлено, что на указанной территории расположено 18 некапитальных объектов (металлические гаражи и боксы, деревянное строение), в том числе металлический гараж коричневого цвета с односкатной крышей, распашными воротами и калиткой под условным номером 10.

В ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT MI Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что металлический гараж под условным номером 10 размещен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, ориентировочной площадью 18,03 кв.м. Согласно имеющейся в Управлении информации, указанный гараж принадлежит ФИО2 Таким образом, самовольное занятие ФИО2 части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, расположенной по пер. Тамбовскому, напротив жилого (адрес), ориентировочной площадью 18,03 кв.м с целью размещения некапитального объекта нарушает требования статьи 39.36-1 Земельного кодекса РФ и является признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт (№).

Также, в ходе выездного обследования (дата) в ходе камеральной обработки результатов сьемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT MI Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» было установлено, что металлический гараж под условным номером 7 с двускатной крышей, распашными воротами и калиткой размещен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, ориентировочной площадью 18,72 кв.м. Согласно имеющейся в Управлении информации, указанный гараж принадлежит ФИО2 Таким образом, самовольное занятие ФИО2 части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, расположенной (адрес), ориентировочной площадью 18,72 кв.м с целью размещения некапитального объекта нарушает требования статьи 39.36-1 Земельного кодекса РФ и является признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, о чем составлен акт (№).

Факт принадлежности ФИО2 металлических гаражей под условными номерами 7 и 10, расположенных (адрес) ориентировочной площадью 18,03 кв.м и 18,72 кв.м, соответственно не оспаривался ответчиком в судебном заседании, как и не оспаривался факт не освобождения земельного участка от занимаемых гаражей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы о законном использовании земельного участка по адресу (адрес), а также о праве собственности на некапитальные объекты недвижимости – гаражи, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлены и на наличие таковых сторона не ссылался.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка от некапитальных строений – металлических гаражей под условным номером (№) ориентировочно площадью 18,72 кв.м и (№) ориентировочно площадью 18,03 кв.м.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное благоустройство земельного участка после его освобождения от нестационарного торгового объекта, суд не находит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до установки спорных гаражей указанный земельный участок был благоустроен, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Устанавливая срок для исполнения решения суда, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со для вступления решения суда в законную, а также предоставить истцу право в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО2 размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда в добровольном порядке, до его фактического исполнения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ((иные данные)) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от некапитальных сооружений – металлический гараж серого цвета с двускатной крышей (условный номер (№)) ориентировочно площадью 18,72 кв.м. и металлический гараж коричневого цвета с односкатной крышей (условный номер (№)) ориентировочно площадью 18,03 кв.м.

В случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО2.

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда в добровольном порядке, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.