Дело 2-326/2025

УИД 23MS0084-01-2025-000140-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 23 мая 2023 года истцом был сделан перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО3 в сумме 225362 рублей, кроме того 23 мая 2023 года истец со своего банковского счета в АО «ТБанк» перевел ФИО3 100000 рублей, 24 мая 2023 года истец перевел с банковского счета в ПАО Сбербанк ФИО3 177076 рублей. Каких-либо договорных отношений с ответчиком у него нет и не было. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 502438 рублей. Обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов.

17 апреля 2025 года увеличил исковые требования до 502438 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 17 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, направлено по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 502438 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при обращении в суд. Правовое обоснование иска части 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя – ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий в рамках выданной ему ФИО3 нотариальной доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в письменных возражениях указал, что переводы денежных средств не являются неосновательным обогащение и обусловлены возникшими отношениями на финансово-возмездной основе между ФИО3 и третьими лицами, чьи интересы представляет истец. Истец через посредников совершил обмен (приобрел) для нужд ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой он являлся, криптовалюту на сумму эквивалентную той, что указано истцом в иске. Держателем криптовалюты и ее продавцом выступили ФИО3, а итоговым получателем выступило ООО «<данные изъяты>». Истец, ответчик и посредники в данной сделке имели и имеют в своём распоряжении инструменты взаимодействия с цифровыми валютами. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец, осуществляя переводы в интересах собственных клиентов и от лица ООО «<данные изъяты>», в адрес ФИО3 не допустил неосновательного обогащения собственными денежными средствами, а исполнил обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком. Цифровая валюта, в том числе криптовалюта, в силу требований Главы 6 Подраздела 3 Раздела I ГК РФ является объектом гражданским прав. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Воля истца была направлена на передачу ответчику денежных средств, принадлежащих третьим лицам. Истец не обратился в банк для возврата ошибочно направленных трех переводов денежных средств. В возражениях представитель ответчика указал на последовательность и системность платежей и длительное непринятие мер по их возврату. Доводов о принуждении истца к осуществлению данных операций со стороны кого-либо или их ошибочности истец не привел. В дополнениях к возражению добавил, что исковые требования ФИО2 обусловлены понесенными истцом убытками, связанными с рассмотрением спора между ним и ФИО7, о чем вынесено решение Славянского городского суда Краснодарского края, по которому с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы 499369 рублей 68 копеек и 8112 рублей 57 копеек возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 23 мая 2023 года осуществлен перевод по ФИО4 З. по номеру телефона +<данные изъяты>, Банк получателя «РайффайзенБанк», отправитель Василий Васильевич З., карта отправителя ****№, сумма перевода 225362 рублей.

23 мая 2023 года осуществлен перевод Алексею З. по номеру телефона +№, Банк получателя «РайффайзенБанк», отправитель ФИО2, сумма перевода 100000 рублей.

24 мая 2023 года осуществлен перевод клиенту «Сбербанка» Алексею Павловичу З., телефон получателя +№, карта получателя ****№, отправитель Василий Васильевич З., счет отправителя ****№, сумма перевода 177076 рублей.

По запросу мирового судьи АО «РайффайзенБанк» представлен ответ за № 8503-МСК-ГЦО3/25 от 30 января 2025 года, в котором указано о поступлении 23 мая 2023 года на счет №….№, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 225362 рублей и 100000 рублей.

ПАО «Сбербанк» представлен ответ за № 497 от 05 февраля 2025 года, в котором указано что услуга «Мобильный банк» к карте №****№ не подключалась, карта №****№ на имя ФИО3 отсутствует.

Из ответа ПАО Сбербанк № 0400729394 от 06 марта 2025 года сообщает, что держателем карты № ****№ является ФИО3, привязанный номер телефона +№. В соответствии с отчетом за 24 мая 2023 года со счёта истца в пользу ФИО3 осуществлён перевод в размере 177076 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представителем ответчика в опровержение доводов истца представлены следующие доказательства.

Визуализация скриншотов переписки ФИО3 с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» (Приложение 1 к возражениям ответчика) из которых следует, что денежные средства не принадлежат истцу. ФИО2 желает компенсировать собственные потери в связи с проигранным в суде делом.

Протоколом осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО6 от 15 сентября 2025 года по просьбе и согласно заявлению Свидетель №1 в порядке обеспечении доказательств необходимых для представления в суде, произведён осмотр доказательств в виде сообщений в переписке в мобильном интернет-приложении «Telegram» установленном на телефонный аппарат Заявителя Pixel7 с телефонным номером +№ оформленным на имя Заявителя. Осмотр проводился с одновременной фиксацией изображения экрана Смартфона, изображение именуется, как Приложение от 1 до 75. Так, в Приложении с 33 по 48 в Обменнике (чат обмена криптовалюты) имеется переписка от имени пользователя № о сумме перевода и переводе на счёт в АО «РайфайзенБанк» ФИО3

При этом в мессенджере «Telegram» истец получил указание об условиях сделки с криптовалютой и подтвердил намерение приобрести криптовалюту. Также в чате сделки пользователь с аккаунтом <данные изъяты> выложил скриншоты с мобильного приложения банка Сбербанк о переводе денежных сумм в размере 225362 рублей, 177076 рублей в пользу ответчика ФИО3 23 мая 2023 и 24 мая 2023 года, что подтверждает участие истца в сделке.

Представленный оптический диск, содержащий указанную переписку в группе «Обменник» мессенджера «Telegram», осмотренную нотариусом ФИО6 11-15 сентября 2025 года, исследован в судебном заседании.

Судом изучена расшифровка аудиозаписи разговора Свидетель №1 с ФИО2, состоявшимся 29 марта 2025 года с помощью мессенджера «Telegram» в 11 часов 52 минуты, в целом свидетельствующая о состоявшейся сделке и желании истца компенсировать собственные потери в связи с проигранным в суде делом.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора Свидетель №1 с ФИО2, состоявшаяся 29 марта 2025 года с помощью мессенджера «Telegram» в 11 часов 52 минуты, из которой следует сделать вывод о том, что ФИО2, подтверждает, что переводимые им денежные средства в пользу ФИО3 и Свидетель №1 ему не принадлежат, действия по переводу денежных средств ответчику им сделаны осознано, в настоящее время им понесены убытки и он желает компенсировать собственные потери в связи с проигранным в суде делом.

ПАО Сбербанк по запросу суда представил ответ за №ЗНО0473024562 от 01 октября 2025 года, в котором содержится отчет за период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года. 23 мая 2023 года осуществлён перевод по СБС на счет ответчика в «РайффайзенБанк» в сумме 225362 рублей, 24 мая 2023 года истцом в пользу ответчика осуществлён денежный перевод в размере 177076 рублей.

Согласно информации представленной АО «ТБанк» исх. № 621620745 от 04 октября 2025 года ФИО2 получил 23 мая 2023 года от ФИО7 денежные средства на свой счёт по СБП в размере 100000 рублей, ФИО2 23 мая 2023 года осуществил внешний перевод в сумме 100000 рублей по номеру телефона № Алексею З. карта получателя №.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, в пользу первого взыскано неосновательное обогащение в размере – 437928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 марта 2024 по 03 декабря 2024 года в размере 53329 рублей 11 копеек. Иск был обоснован, в том числе тем, что 20 мая 2023 года ФИО7 от ФИО2 поступило сообщение в «WhatsApp» о необходимости доплаты следующего содержания: «3375 $ долг за Авто; 150 $ и 250 $ эвакуатор в Ереван и ГАИ; Стоянки и штрафы в штатах и порту если будут, то позже сообщат». При этом перевод необходимо было выполнить не ООО «<данные изъяты>», а на карту представителя ООО «<данные изъяты>» в России ФИО2 В период с 23 по 24 мая 2023 года ФИО7 перечислил на данную карту 318960 рублей. 26 июля 2023 года на основании сообщений от представителя в России ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в «WhatsApp» о том, что ему необходимо оплатить задолженность за автомобиль в размере 1 234 $ из расчёта 94,12 руб. за доллар, он перевёл ему на карту 118968 рублей. 28 июля 2023 года на основании сообщения представителя в России ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в «WhatsApp» о необходимости оплаты за сервис и замену аккумуляторной батареи, он перевёл ему на карту 21620 рублей. Итого, он перечислил представителю в России ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на карту 459548 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с целью приобретения криптовалюты, 23 и 24 мая 2023 года перечислил ФИО3 денежные средства в размере 502438 рублей, тремя переводами. Данное обстоятельство подтверждается содержанием иска ФИО2 и квитанциями о переводе денежных средств с банковских счетов истца ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» (л.д. 10-12).

Движение по счетам ФИО2 в период 23 и 24 мая 2023 года относительно сумм переводов указанных в иске, а именно их приход и расход совпадают, системность, волеизъявление истца на их перевод именно ответчику указывают на возникновение отношений на возмездной основе между сторонами, и к неосновательному обогащению не относятся.

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о реквизитах для перечисления денежных средств в адрес ответчика, на которые осуществлялись переводы спорных денежных сумм, система банковских онлайн переводов исключает перечисление денежных переводов иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя или имя и отчество получателя денежных средств.

Данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами в банк по поводу технический ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат. Иное не доказано.

Ответчик ФИО3 факт получения указанных денежных средств не оспаривал, вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 взамен получил для нужд компании ООО «<данные изъяты>», которую в России представляет истец, криптовалюту эквивалентную сумме иска.

В подтверждение представил скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» и «Telegram», заверенные нотариально, аудиозаписи, которые исследованы и соответственно прослушаны в судебном заседании, приложены на оптических дисках к материалам гражданского дела.

Судом установлено, что денежные средства, переводимые ФИО2 в пользу ФИО3 принадлежали, третьему лицу, в чьих интересах он и действовал, то есть истцу данные денежные средства не принадлежали, в связи с чем исключается неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО3 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что в действиях ФИО3, как продавца криптовалюты не было признаков неосновательного обогащения, так как фактически он передал свое имущество и получил вознаграждение - заключил сделку по продаже криптовалюты.

Также решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Установлено, что ФИО2, являясь представителем продавца ООО «<данные изъяты>», по сделке – договору купли-продажи автомобиля получил неосновательное обогащение и оно взыскано с него.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец изначально знал о характере денежных средств, которые хотя и представил их как неосновательное обогащение, но понимал изначально, а равно, как и по ходу судебного разбирательства, истинную природу их происхождения и осознавал, что они ему никогда не принадлежали.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, суд признает заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судье или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 марта 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований на сумму 50000 рублей.

При отказе в удовлетворении иска меры по обеспечению иска надлежит отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При подаче заявления об обеспечении иска частично уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, не уплачено соответственно 9000 рублей; при подаче иска уплачено 4000 рублей, затем при увеличении исковых требований истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, соответственно не оплачено 10049 рублей, следовательно, всего подлежит взысканию 19049 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, относятся на истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме, от ее оплаты он не освобожден, поэтому с него следует в доход муниципального бюджета взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 19049 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19049 (Девятнадцать тысяч сорок девять) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 13 марта 2025 в виде ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований на сумму 50000 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Суслова О.В.

Копия верна ________________ судья Суслова О.В.

_______________ секретарь Алексеева О.В.