Дело № 2А-853/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-001745-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по <адрес>, заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, начальнику УФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложение обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к УФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, в части непредоставления ответа на все вопросы, указанные в обращении, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем предоставления ответа на все поставленные вопросы, возложении обязанности ознакомить с постановлением главного государственного санитарного врача, истребовании материалов проверки. В обоснование требований истец указал, что обратился в Хабаровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 24.01.2022г. на действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, выразившееся в непредоставлении надлежащей медицинской помощи. 26.04.2022г. им было получено извещение о перенаправлении его обращения для рассмотрения в УФСИН России по <адрес>. 20.05.2022г. им было получена копия ответа от 19.05.2022г. о результатах рассмотрения обращения, которым сообщили, что его права на получение медицинской помощи не нарушены. В своем обращении он указывал на несвоевременное извещение о заболевании, на несвоевременное предоставление профилактического лечения (диспансеризации), не установление точного диагноза заболевания. В тексте ответа от 07.08.2018г. врио.начальника УФСИН России по <адрес> его представителю ФИО3 о состоянии его здоровья указано, в том числе «вирусным гепатитом не выявлено». Однако 27.02.2018г. при поступлении в СИЗО- 1 он был обследован и у него был выявлен (подтвержден) марке вирусного гепатита «С». В 2019г. он написал во все возможный мед.организации и только в мае 2019г. им был получен ответ от 26.04.2019г. ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о том, что он будет направлен для подтверждения диагноза и решения вопроса о наличии показаний к лечению. Ему не было определено вируса с определением генотипа, без чего невозможно назначить лечение, указал истец, он длительное время (9 месяцев) не был осведомлен о своем заболевании, в течение длительного времени (14 месяцев) не был поставлен на диспансерный учет, не был обследован врачом-инфекционистом. Не было проведено комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатита «С», чем поставлена под угрозу его жизнь и здоровье. Согласно проведенному УЗИ от 27.02.2018г. заключение: незначительное изменение паринхимы печени. Согласно проведенному УЗИ от 17.06.2019г. заключение: печень умеренно увеличена. Диффузные изменения паренхимы печени, поджелудочной железы. Согласно общему анализу крови при предельно допустимой норме лимфоцитов в крови 37 % 27.02.2018г. – 50 %, 13.06.2019г. - 65 %. Названные изменения жизненно важных органов непосредственно связаны с заболеванием вирусным гепатитом. Ему не представлено возможности ознакомиться с постановлением главного государственного врача РФ от ДАТА № об утверждении СанПин 3.3686-21.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.07.2022г. по данному административному делу в качестве заинтересованного лица было привлечено ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.10.2022г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 07.04.2023г. апелляционная жалоба административного истца ФИО1 удовлетворена частично. Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.10.2022г., отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, должностное лицо, чей ответ оспаривал административный истец. Также из материалов дела следует, что 04.10.2022г. состоялось судебное заседание с участием административного истца ФИО1 – посредством ВКС, представителя ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> ФИО2, велась аудиозапись для фиксирования хода судебного заседания. Однако в аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2022г. отсутствует запись об оглашении резолютивной части решения суда после выхода из совещательной комнаты. В связи с чем, судебная коллегии полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. При таком положении, обжалуемое решение признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления, истребовать, оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца, в том числе приведенные в жалобах, и заявленные требования, принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

24.04.2023г. ФИО1 представлены в суд дополнения к административному иску, где указал, что в своей жалобе от 24.01.2022г. ФИО1 указывал на неоказание медицинской помощи длительное время. Заместитель начальника ФИО4 ответом от ДАТА №/ТО/-1-1336 УФСИН России по <адрес> было отказано в удовлетворении жалобы на основании законности и обоснованности действий медицинских сотрудников. Ссылаясь на п.2 клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С», утв. Минсздавом России 2021г. на основании наличия антител к вирусу гепатита С. Скрининг на наличие ХВГС основан на выявлении антител анализ на РЦК ВГС. Аналогичные требования содержались в п.2.7, 2.9, 3.6, 3.7 постановления Главного государственного врача РФ от 22.100.2013 № санитарно-эпидемиологических правил СП ДАТА-13 «Профилактика вирусного гепатита С». По прибытии ФИО1 в СТЗО-1 г.Хабаровска в феврале 2018г. он был планово обследован, был отобран анализ крови на маркеры вирусных гепатитов от 28.02.2018г. По прибытию ФИО1 в СИЗО-1 г.Хабаровска в июне 2019г. он был планово обследован, отобран анализ крови на маркеры вирусных гепатитов от 14.06.2019г. Разница обследования 2018г. и 2019г. заключается в том, что 25.06.2019г. ФИО1 обследован врачом-инфекционистом, поставлен диагноз ХВГС на основании анализа крови на маркеры вирусных гепатитов от 14.06.2019г. (прием врача от 25.06.2019г.). Не предоставление медицинской помощи в продолжении 16 месяцев (с февраля 2018г. по июнь 2019г.) поставило под угрозу здоровья ФИО1 Согласно УЗИ ОБП от 17.06.2019г. заключение: печень умеренно увеличена, умеренные диффузные изменения паренхимы печени, чего согласно заключения УЗИ ОБП от 27.02.2018г. не было. Согласно биохимическому анализу крови повышенный уровень АЛТ – 2 нормы, АСТ – 1,5 нормы. Ранее неоднократно органы прокуратуры вносились представления в органы ФКУЗ МСЧ ФСИН России по не выявлению и не оказанию лечения социально-значимого заболевания ХВГС. На этапе подготовки ответа от 19.05.2022г. проверка не проводилась. Необходимые медицинское документы и заключение медицинских работников по поставленным в обращении вопросам не истребовалась. На основании изложенного, просил: ответ заместителя начальника УФСИН России по <адрес> от 19.05.2022г. ФИО5 признать незаконным. Обязать устранить допущенные нарушения.

Настоящее административное дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска из судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда 27.04.2023г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.05.2023г. по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечен зам.начальника УФСИН России по <адрес> ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу представителем административного ответчика УФСИН России по <адрес> представлен приказ №лс от 06.02.2023г. об увольнении полковника внутренней службы ФИО5 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.06.2023г. произведена замена административного ответчика зам.начальника УФСИН России по <адрес> ФИО5 на начальника УФСИН России по <адрес>.

Указом Президента РФ от ДАТА № «Об освобождении от должности и назначении на должность в некоторых федеральных государственных органах» полковник внутренней службы ФИО6 назначен начальником УФСИН России по <адрес>.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО1 заявленный административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенностям ФИО7 возражала против административного иска, заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по доверенности ФИО2 возражала против иска административного истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв, где указала, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.33 Конституции РФ, ст.2 ФЗ от ДАТА № 59-ФЗ указала, что обращение административного истца от 24.01.2022г., перенаправленное в УФСИН России по <адрес>, рассмотрено руководством УФСИН в установленном порядке. На все поставленные вопросы даны ответы. В своем обращении административный истец указал на допущенные в отношении него нарушения: от него скрывали диагноз (несвоевременно известили о заболевании, не установили точный диагноз), несвоевременно предоставлено профилактическое лечение (диспансеризация), не предоставлена возможность ознакомиться с нормативными актами о методах и порядке оказания медицинской помощи. По каждому вопросу в обжалуемом ответе заявителю было дано разъяснение, указано на неверную трактовку административным истцом положений указанного пункта 6.4.1.1. СП ДАТА-13 «Профилактика вирусного гепатита С», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА №. Как правомерно указано в ответе УФСИН России по <адрес>, на лечебные учреждения не возложена обязанность ознакомления, в данном случае направления заявителю, каких-либо нормативно-правовых актов. Ст.22 ФЗ от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплено право пациента на ознакомление с информацией о состоянии его здоровья. Несогласие административного истца с выводом об отсутствии каких-либо нарушений его прав не является основанием для признания ответа незаконным и возложения обязанности дать иной по своему фактическому содержанию ответ. По требованию о предоставлении материалов проверки необходимо отметить следующее. По данному обращению служебная проверка в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от ДАТА № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ», с обязательным назначением состава комиссии, оформлением соответствующего заключения, не проводилась. В данном случае при подготовке ответа проведена проверка доводов заявителя, указанных в обращении (анализ амбулаторной карты, изучение норм санитарных правил, сопоставление требований СанПиН и сроков выполнения тех или иных диагностических и лечебных мероприятий, проверка объема оказанной медико-санитарной помощи и т.д.). Ссылаясь на ст.227 КАС РФ указала, что в данном случае наличие двух вышеуказанных условий не усматривается, в связи с чем правовые основания для признания ответа УФСИН России по <адрес> от ДАТА № ог-27/ТО/1-1336 незаконным и возложении обязанности по его повторному рассмотрению не имеется.

Административный ответчик начальник УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от ДАТА № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.04.2022г. прокуратурой <адрес> в адрес врио.начальника УФСИН России по <адрес> ФИО8 направлено для рассмотрения обращение осужденного ФИО1

Ответом зам.начальника УФСИН России по <адрес> ФИО5 № ог-27/ТО/1-1336 от ДАТА осужденному ФИО1 сообщено, что его обращение от 24.01.2022г., перенаправлено для рассмотрения в рамках компетенции в УФСИН России по <адрес>. Обращение получено 26.04.2022г. и рассмотрено руководством УФСИН России по <адрес>. По фактам, указанным в обращении, проведена соответствующая проверка. В ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан не выявлено.

По существу вопросов, поставленных в обращении, сообщено следующее:

По вопросу несвоевременного, по мнению заявителя, «извещения о заболевании». Санитарно-эпидемиологические правила СП ДАТА-13 «Профилактика вирусного гепатита С», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА №, на которые ссылается заявитель, устанавливают основные требования к комплексу мероприятий, проводимых с целью предупреждения возникновения и распространения гепатита С на территории Российской Федерации. Настоящие правила не устанавливают требований по обязательному активному информированию лиц, подлежащих обследованию на наличие маркеров вирусного гепатита С, о выявлении в диагностическом материале указанных маркеров, а служат для определения порядка действий медицинского персонала в целях недопущения распространения вирусного гепатита С. В соответствии с п.3.6 указанных выше СП, истец был отнесен к контингентам, подлежащим обязательному обследованию на наличие anti - HCV IgG. Такое обследование ему проведено. В соответствии с п.3.8 указанных выше СП, к обязательным контингентам, подлежащим к обязательному обследованию на наличие anti - HCV IgG и РНК вируса гепатита С истец не отнесен (относятся доноры крови, органов и тканей, спермы: дети в возрасте до 12 месяцев, рожденные от инфицированных вирусом гепатита С матерей, лица с иммунодефицитом). Указанные СП лишь оговаривают дальнейшее обследованиее лиц, у которых выявлены anti - HCV IgG, на наличие РНК вируса гепатита С. При этом указанные СП не устанавливаю срок проведения такого обследования. Обследование на наличие РНК вируса гепатита С истцу проведено. По результатам обследования с соблюдением установленного 14-ти дневного срока на консультации врача-инфекциониста истцу был установлен диагноз «хронический вирусный гепатит С, min активности». Установлено диспансерное наблюдение, даны рекомендации по образу жизни (исключение хронических интоксикаций в виде курения, употребления алкоголя и наркотических препаратов, ограничение жареной, копченой пищи). В обращении истец утверждает о не проведении в отношении него в 2018г. в 3-дневный срок мероприятий, регламентированных п.6.4.1.1 указанных СП. Обращает внимание истца, на неверную трактовку им положений указанного пункта СП: в 2018г. он не был отнесен к лицам, у которых при обследовании выявлено впервые сочетание anti - HCV IgG и РНК вируса гепатита С. В 2019г. истец был направлен на осмотр инфекциониста с соблюдением указанного срока. При проведении консультации инфекционистом указанный диагноз истцу был установлен.

По вопросу соблюдения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России положений ст.22 ФЗ от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» разъяснено следующее: указанный истцом п.22 закрепляет за ним право получить в доступной форме «имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи». Такая информация была истцу предоставлена при консультациях врача-инфекциониста. Кроме того, в соответствии с указанной ст.22 истец имеете право ознакомиться с его медицинской документацией. Для реализации права ознакомления с медицинской документацией истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением к медицинскому работнику по месту отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы. Дополнительно сообщено, что ст.22 ФЗ от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не устанавливает обязанность медицинской организации знакомить граждан с нормативно-правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан, в частности с какими бы то ни было санитарными правилами. В случае несогласия с данным ответом осужденный вправе обжаловать его в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отражено в статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от ДАТА N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДАТА N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, права административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении поданных истцом обращений.

Как следует из представленной административным ответчиком копии жалобы ФИО1, содержание которой изложено выше, оспариваемый административным истцом ответ соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, на все поставленные вопросы заявителю даны ответы.

Как установлено судом, по данному обращению служебная проверка в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от ДАТА № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», с обязательным назначением состава комиссии, оформлением соответствующего заключения, не проводилась. В данном случае при подготовке ответа проведена проверка доводов заявителя, указанных в обращении (анализ амбулаторной карты, изучение норм санитарных правил, сопоставление требований СанПиН и сроков выполнения тех или иных диагностических и лечебных мероприятий, проверка объема оказанной медико-санитарной помощи и т.д.).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Совокупностью собранных по делу доказательств, судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений норм действующего законодательства РФ и возложенных на них обязанностей, совершенных в пределах предоставленной компетенции и не нарушающих права и законные интересы административного истца. При этом, суд учитывает, что в своём обращении от 24.01.2022г. ФИО1 просил: - провести проверку по обстоятельствам, указанным в жалобе; - признать незаконными действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-27, выразившиеся: а) несвоевременное извещение о заболевании; б) несвоевременное предоставление профилактического лечения (диспансеризация); в) неустановление точного диагноза заболевания; г) непредоставление возможности ознакомиться с нормативными актами о методах и порядке оказания медицинской помощи. При этом в данной жалобе истец не заявлял об ознакомлении с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний». В свою очередь требование к ответчику о возложении обязанности ознакомить с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» заявлено истцом в настоящем административном иске в качестве способа устранения допущенных нарушений прав истца действием (бездействием) ответчика в части непредоставления ответа на все поставленные в обращении вопросы. Применительно к изложенному, учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, оснований для понуждения ответчика устранять допущенные нарушения указанным истцом способом также не имеется.

Применительно к требованию ФИО1 об истребовании у ответчика материалов проверки по обращениям, суд считает необходимым указать, что фактически данное требование является ходатайством об истребовании доказательств в целей рассмотрения дела, при этом в ходе рассмотрения дела материалы указанные судом были истребованы установленным порядком, получены, приобщены к материалам дела с направлением истцу их копий. На получение копий материалов проверок в ходе разбирательства по делу административный истец указал в судебном заседании, сообщив, что не поддерживает настоящее требование при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд считает, что основания для признания оспариваемого ответа незаконным, как и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать. Требование о взыскании судебных издержек является производным, в связи с чем с чем также не подлежит удовлетворению.

В случае, если истец считает, что имеются какие-либо недостатки в части оказания ему медицинской помощи, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в связи с указанными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, начальнику УФСИН России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело №А-853/2023, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи ФИО10