УИД: 56RS0018-01-2022-011589-31
Дело № 2а-8554/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при секретаре Янкиной А.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики ..., отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. 24 марта 2022 года в отношении него УФСИН России по Оренбургской области вынесено решение N-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до погашения судимости. Считает указанное решение незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации и нормам международного права, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно принято административным ответчиком без учёта его личной, семейной жизни и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что об оспариваемом решении стало известно только в октябре 2022 года, административный истец ФИО1 просит суд:
признать незаконным решение УФСИН России по Оренбургской области N-нв от 24 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и обязать УФСИН России по Оренбургской области отменить названное решение;
восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного административного искового заявления.
Определениями суда от 17 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года (протокольная форма) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО4, в качестве административного соответчика начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО5
В судебное заседание административный ответчик начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от указанного брака и предыдущего брака есть два ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации. С супругой он созванивается каждую неделю по выходным. Факт уведомления 25 марта 2022 года о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оспаривал, вместе с тем пояснил, что решение УФСИН России по Оренбургской области не оспорил в установленный законом срок, поскольку думал, что это не так серьезно. Пояснил также, что на территории Республики Узбекистан проживают его родители.
Представитель административного истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, требования административного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что ФИО1 не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку в исправительном учреждении действовали карантинные мероприятия, и поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями. Само уведомление о принятом решении ФИО1 на руки не получал, последствия принятого в отношении него решения не понимал.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что является супругой ФИО1, депортация которого приведет к материальным трудностям, поскольку она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, также на ее иждивении находится ее отец. Указала, что какого-либо жилья в ... у ее супруга нет, проживать им там негде будет.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений указанных органов и должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12.
Согласно пунктам 4, 5 этих Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включена, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики ..., паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, гражданином Российской Федерации никогда не являлся, состоит с 26 марта 2021 года в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, и является отцом общего с ней несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения.
Также ФИО1 является отцом ФИО, ... года рождения, родившейся у гражданки Российской Федерации ФИО
24 марта 2022 года в отношении ФИО1 начальником УФСИН России по Оренбургской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия административным ответчиком указанного решения послужило осуждение ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2021 года категория совершенного ФИО1 преступления изменена на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую на одну категорию преступления.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
ФИО1 подлежит освобождению в связи с отбытием срока назначенного наказания 26 ноября 2023 года.
Уведомление о принятом УФСИН России по Оренбургской области решении о неразрешении въезда получено ФИО1 25 марта 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью в копии уведомления.
Несогласие с этим решением явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения УФСИН России по Оренбургской области незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не усматривает. При этом, суд исходит из того, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года №20-П и определении от 19 мая 2009 года №545-О-О.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против половой неприкосновенности и половой своды личности и преступление против собственности, отнесенные, с учетом приговора суда, к категории тяжких преступлений.
Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него супруги и двух детей, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить поводом для признания решения УФСИН России по Оренбургской области о неразрешении въезда административного истца – гражданина Республики Узбекистан в Российскую Федерацию на срок погашения судимости нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Кроме того, семейное положение ФИО1 не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Суд также учитывает, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Доказательства того, что выдворение ФИО1 за пределы России после освобождения его из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания способно негативно отразиться на членах его семьи – гражданах Российской Федерации, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности выезда членов его семьи, проживающих на территории России, в Республику ...
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.
Нахождение супруги административного истца в настоящее время в декретном отпуске, равно как и нахождение на ее иждивении отца, само по себе не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не требуют применения в отношении ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, в интересах общественной безопасности.
Вопреки доводам представителя административного истца оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено и судом не установлено.
Кроме того, согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что об оспариваемом решении ему стало известно только в октябре 2022 года.
Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, установлено, что об оспариваемом решении от 24 марта 2022 года N-нв ФИО1 стало известно 25 марта 2022 года, когда он получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором указаны все необходимые реквизиты принятого решения, также указано основание его принятия и срок действия.
Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 15 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 не представлено.
Ссылка представителя административного истца на наличие в исправительном учреждении в юридически значимый период карантинных мероприятий, безусловным основанием для восстановления административному истцу срока обращения в суд не является, поскольку в период действия карантинных мероприятий административный истец не был лишен возможности направить административное исковое заявление в суд, оформить доверенность на представление своих интересов на чье-либо имя, получить помощь адвоката. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суд учитывает пояснения самого административного истца, который указал, что не оспорил решение в трехмесячный срок, поскольку не знал, что оно влечет серьезные последствия.
Юридическая безграмотность административного истца также не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока и не является основанием к его восстановлению.
Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Емельянова
Решение в окончательной форме изготовлено: 12 января 2023 года.
Судья С.В. Емельянова