Решение по делу № 2-1000/2022 от 15.07.2022 - о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме.

Гражданское дело № 2-1000/2022

55RS0005-01-2022-001080-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о прекращении за ответчиками права собственности на жилой дом по адресу: , расположенный на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 55:6:070107:417, площадью 642 кв.м., путем выплаты в пользу ответчиков истцом денежной компенсации в размере по 32125 рублей каждому за 1/24 доли в праве общей собственности. Просил признать за истцом право собственности на жилой , расположенный на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 55:36:070107:417, площадью 642 кв.м..

Определением Первомайского районного суда города Омска от 11.04.2022 года производство по делу в части требования к ФИО4 прекращено в связи со смертью до подачи иска в суд.

Наследниками умершей ФИО4 являются ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 1/6 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ,незначительна. С рыночной стоимостью 1/6 доли указанного жилого дома и земельного участка, определенной на основании судебной экспертизы в размере 680167 рублей согласен. Готовы выплатить компенсацию в указанном размере, денежные средства перечислены истцом на депозитный счет УСД в Омской области.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с рыночной стоимостью 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , согласилась. Требования иска признала, с размером выплаты компенсации согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4, пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пунктах, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 241-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; имеется ли существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО1 о сохранении жилого в в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку к жилому дому литера А1 жилого дома в порядке наследования, перераспределении долей в жилом доме, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: отказано (т. 1 л.д. 140-147).

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и принято в указанной части новое решение. За ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 642 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: . В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 148-157). Решение от 27 февраля 2019 года вступило в силу 15 мая 2019 года.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на земельный участок отказано. За ФИО1 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 642 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 92-94).

Апелляционным определением Омского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г.Омска от 25 октября 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 95-98). Решение от 25 октября 2019 года вступило в силу 05 февраля 2020 года.

Жилой дом, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (10/12 доля), ФИО4 (1/24 доля), ФИО2 (1/24 доля), ФИО2 (1/24) и ФИО3 (1/24 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117-125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой , составленным ГП Омской области «ОЦТИЗ» по состоянию на 04.09.2006 следует, что жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. фактически состоит из основного строения под литерой А, площадью 23,3 кв.м. 1947 года постройки и пристройки к дому под литерой А1, площадью 31,8 кв.м. возведенной в 1957 году без разрешения на строительство. Указанное домовладение разделено на две половины, имеющие отдельные входы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: , зарегистрирован ответчик ФИО2, однако сторонами не отрицается, что никто в настоящее время в доме не проживает.

Истец посредством письменных извещений от 14 августа 2018 года, адресованных ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, обращался с предложением о преимущественном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 63-68, 69-77), которые остались без удовлетворения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, владея 10/12 долями в спорном жилом помещении, имеет реальную заинтересованность в использовании незначительной доли (1/6 доли) ответчиков в общем имуществе, так как является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 1084 кв.м.

Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, пользоваться жилым помещением в соответствии с принадлежащими им долями не смогут, намерений о проживании и об использовании жилого помещения в целях проживания не заявляли.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 28).

Из заключения эксперта № от 31 мая 2022 года ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, жилого дома, расположенного по адресу: , и земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, составляет 4081000 рублей, в том числе жилой дом - 565000 рублей, земельный участок - 3516000 рублей.

Рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: , и земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, составляет 680167 рублей, в том числе жилой дом - 94167 рублей, земельный участок - 586000 рублей (т.2 л.д. 42-80).

Истец, согласился с экспертным заключением, в судебном заседании указал на то, что он согласен выплатить ответчикам компенсацию за 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: , и земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № в размере 680167 рублей, которые он перевел на депозитный счет УСД в Омской области.

Учитывая, что ответчики не предоставили возражений по рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и земельного участка, а также то, что представитель ответчика согласилась с заявленной суммой и не возражала против удовлетворения требований, суд соглашается с определённой заключением эксперта № от 31 мая 2022 года ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России рыночной стоимостью 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: , и земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № в размере 680167 рублей.

Внесение истцом ФИО1 денежных средств в сумме 680167 рублей и их нахождение на депозите в Управлении Судебного департамента в Омской области в настоящее время подтверждается представленными суду чеками по операциям (128500 рублей от 17 февраля 2022 года и 551667 рублей от 11 июля 2022). Указанные денежные средства в связи с удовлетворением исковых требований подлежат выплате ФИО2, ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/24 доли, ФИО2 на 1/24 доли, ФИО2 на 1/24 доли, ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , и на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию за прекращение на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , и на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в размере 680167 (шестьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей, то есть по 226722 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 34 копейки в пользу каждого.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2, ФИО3 указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области в размере 128500 рублей от 17 февраля 2022 года и 551667 рублей от 11 июля 2022.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей, то есть по 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности за ответчиками и регистрации права собственности за истцом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.