АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.,
при секретаре Романовой И.Г.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного ФИО1, адвоката Султанова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гиззатова Д.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года
ФИО1,
дата года рождения,
судимый:
- 31.08.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 22.05.2020 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, освобожден 21.01.2022 г. на основании постановления от 10.01.2022 условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;
- 24.01.2023 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище принадлежащих С.Т.И. продуктов питания, углошлифовальной машины и электрической дрели, причинив С.Т.И. значительный материальный ущерб в размере 7 244,00 руб.
Преступление совершено в адрес 15 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит изменить, полагая, что имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, его доводы о том, что он неоднократно звонил по номеру «112» после того, как нашел сумку с похищенными вещами, не опровергнуты, не учтена беременность его супруги и рождение 14.02.2023 г. ребенка.
Адвокат Гиззатов Д.З. в интересах осужденного приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что факт проникновения осужденного в жилище потерпевшего не доказан, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением о стоимости похищенного имущества, после завершения расследования уголовного дела ФИО1 со всеми материалами дела не был ознакомлен, ознакомился только перед судебным заседанием совместно с защитником, что лишило права оспорить стоимость похищенного ущерба, осужденный задержан и содержался под стражей незаконно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Обстоятельства преступления судом установлены на основании изложенных в приговоре показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 15.12.2022 после совместного с А.Р.О. распития спиртных напитков он с целью кражи зашел в дом С.Т.И. (С.Т.И. спал), похитил булку хлеба, сахар, болгарку и электрическую дрель, мясо и жир, краденные инструменты спрятал в доме А.Р.О., мясо, жир, сахар продал В.Т. (л.д. 86-90).
Приведенные показания ФИО1 получены соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях прав либо иных замечаний к протоколу допроса от ФИО1 или защитника не поступило, ФИО1 и его адвокат подписали протокол допроса после ознакомления с ним.
Из показаний потерпевшего С.Т.И. следует, что около 03 часов ночи 16.12.2022 к нему домой зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил курить, он ему дал сигарету, после чего ФИО1 ушел, после его ухода обнаружил отсутствие сахара, хлеба, болгарки и электрической дрели, 3 кг. мяса «говядина» и 2 кг. животного жира.
Свидетели Я.Э.Г. и А.Р.О. показали, что 15.12.2022 он, а также осужденный ФИО1 употребляли спиртные напитки, утром 16.12.2022 в чулане обнаружили болгарку и дрель.
Свидетель Е.В.Т. показал, что около 23 часов 15.12.2022 к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить говяжье мясо, жир, и 1 кг сахара, пояснив, что эта продукция принадлежит ему и что срочно нужны деньги.
Как следует из материалов уголовного дела, в доме Е.В.Т. изъято мясо говядины, животный жир, сахар. (л.д. 20-25); в доме Я.Э.Г. изъяты машина углошлифовальная и дрель электрическая (л.д. 26-28), стоимость которых по заключению эксперта составляет: углошлифовальной машины – 3780 руб., электрической дрели – 1380 руб., мясо говядины – 528 руб.; животного жира – 175 руб., сахарного песка – 94 руб., 1 булки дрожжевого хлеба – 56 руб.
Оснований для оговора осужденного, не устранённых противоречий в показаниях указанных участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, не установлено.
Положенные в обоснование виновности осужденного доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину осужденного в краже имущества потерпевшего С.Т.И., совершенного с незаконным проникновением в его жилище. В своих показаниях осужденный прямо указал, что в дом потерпевшего зашел с целью кражи, в том числе и во второй раз, что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств проникновения в жилище с целью кражи.
Несмотря на утверждения адвоката, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта или нарушении права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник с материалами дела ознакомлены в полном объеме и вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, однако ходатайств о проведении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов ими не заявлялось, допустимость заключения эксперта и стоимость похищенного имущества ими не оспаривалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований не согласиться с заключением эксперта, суд обоснованно признал его достоверным и сослался на него в приговоре как на допустимое доказательство.
Таким образом, доводы жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению, обосновании выводов о его виновности на недопустимых доказательствах являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из показаний потерпевшего С.Т.И., он вдовец, является пенсионером, нигде не работает, размер пенсии составляет около 13 000 руб., других источников дохода не имеет, скотину не содержит, выплачивает кредит в размере 5 000 руб. ежемесячно.
Не усматривая оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, принимая во внимание его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер пенсии, наличие кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении наказания было оставлен без внимания факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением – передача потерпевшему 60 руб. по факту кражи хлеба, что подтверждается распиской потерпевшего С.Т.И. (т. 1, л.д. 49).
То обстоятельство, что меры к возмещению ущерба были предприняты не самим осужденным, а его родственником, не противоречит положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих основании не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывает осужденный, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.
Характер и степень общественной опасности ранее совершенного, а также вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не позволяют применить в его отношении правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, учесть добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание.
Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
...