№
03RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») о взыскании суммы основного долга по агентскому договору в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата денежных средств по в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключён агентский договор № о реализации принадлежащего истцу автомобиля на условиях, предусмотренных договором (поиск покупателя, заключение сделки купли-продажи, приём денежных средств и передача выручки принципалу). К договору прилагалось техническое задание с характеристиками автомобиля: Марка, модель: KIA CERATO, VIN: №, Год выпуска: 2020, Цвет: серый, Минимальная цена продажи: 2 300 000 руб. В тот же день автомобиль был лично передан представителю ответчика по адресу: <адрес>, помещение 3. Одновременно истцом были переданы два комплекта ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС). Договор заключён истцом исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истом и без его письменного распоряжения автомобиль был реализован по цене 1 900 000 руб., что существенно ниже согласованной в агентском договоре суммы (2 300 000 руб.). О продаже автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель ответчика подтвердил факт продажи и обещал перечислить причитающиеся денежные средства. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен с гражданином ФИО4 В договоре в качестве продавца указан истец, однако данная подпись была подделана, ФИО2 не участвовал в подписании сделки, доверенности или иного письменного распоряжения о подписании договора от своего имени никому не выдавал. Продажа автомобиля без согласия истца и по заниженной цене, оформление сделки с поддельной подписью, а также перевод части денежных средств на счёт третьего лица (супруги), без его волеизъявления, являются существенными нарушениями условий агентского договора и прав истца, как потребителя. Расчёты по договору и поступление денежных средств 25 и ДД.ММ.ГГГГ после реализации автомобиля денежные средства поступили следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступило 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счёт супруги истца, ФИО5 поступило 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на её же счёт - 450 000 руб. Все перечисления осуществлялись лично ФИО6, директором ООО «ФИО1», со своего личного банковского счёта, а не с расчётного счёта компании. В общей сложности истцом и его супругой получено 1 400 000 руб. Итоговая задолженность по агентскому договору составляет 900 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из названных норм следует, что сторона сделки самостоятельно принимает решение о ее заключении и при этом должна предполагать о наличии обязательств и последствий неисполнения таковых.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключён агентский договор № о реализации принадлежащего истцу автомобиля на условиях, предусмотренных договором (поиск покупателя, заключение сделки купли-продажи, приём денежных средств и передача выручки принципалу).
К договору прилагалось техническое задание с характеристиками автомобиля: Марка, модель: KIA CERATO, VIN: №, Год выпуска: 2020, Цвет: серый, Минимальная цена продажи: 2 300 000 руб.
В тот же день автомобиль был лично передан представителю ответчика по адресу: <адрес>, помещение 3.
Одновременно истцом были переданы два комплекта ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован по цене 1 900 000 руб., что существенно ниже согласованной в агентском договоре суммы (2 300 000 руб.)
В соответствии с п. п. 2.1.5 договора, агент обязан перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, либо передать наличными средствами в момент подписания договора купли-продажи автомобиля.
25 и ДД.ММ.ГГГГ, после реализации автомобиля денежные средства поступили следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступило 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счёт супруги истца, ФИО5 поступило 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на её же счёт- 450 000 руб.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений не представил, доказательств выплаты полной стоимости автомобиля истцу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб.
Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что договор был заключен с целью продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований считать, что истец продавал транспортное средство с целью получения прибыли не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 900 000 руб. х 91 день х 1% = 819 000 руб.
Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за оказания услуг подлежит исчислению от цены оказания услуги. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера такой услуги 900 000 руб.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга (900 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом удовлетворенных требований составил 860 000 руб. ((900 000 руб. + 2000 руб. (моральный вред) + 819 000 руб. (неустойка) = 1 721 000 руб. х 50%).
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 000 рублей (23 000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3 000 рублей за требование имущественного характера, неподлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму основного долга по агентскому договору в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 руб., неустойку за просрочку возврата в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 860 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева