УИД: 37RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302854 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом ФИО6 г.н. № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра г.н. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА г.н. № ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДТП не по вине водителя ФИО2, а по вине водителя ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 100 км автодороги М7 «Волга» подъезд к <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом Сузуки GSX R, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 11.2 Правил дорожного движения РФ, имея возможность видеть, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по ней, где совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляющим разворот в месте, где он разрешен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опеля Астра, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО2 Из постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 11.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> 3, и мотоцикла Сузуки GSX R, регистрационный знак 2916 В А 77, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Из Заключения эксперта ФИО7 (АНО Центр судебных экспертиз «Альянс») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совокупности признаков, исследованных условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма взаимодействия ТС Suzuki GSX-R г.р.з. № и Opel Astra г.р.з. №, эксперт приходит к выводу, что описанный в материалах дела механизм взаимодействия соответствуют заявленному столкновению в соответствии с версией развития аварийной ситуации и ее обстоятельств, высказанной водителем и пассажиром автомобиля Opel Astra г.р.з. №.

Обстоятельства столкновения, механизм взаимодействия определены, описаны и проиллюстрированы в соответствии с версиями, заявленными водителями, определена модель механизма ДТП, соответствующая фактическому расположению транспортных средств на проезжей части, элементам и траекториям их движения, вещной обстановке на месте ДТП, исследована стадийность развития аварийной ситуации, сложившейся при заявленных обстоятельствах в двух версиях, высказанных водителями участниками ДТП. В отношении водителя автомобиля Opel Astra г.р.з. № ФИО3, он должен был руководствоваться п.п. 8.8. ПДД РФ. В отношении водителя мотоцикла Suzuki GSX-R г.р.з. № ФИО2, он должен был руководствоваться п.п. 1.3. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС Suzuki GSX-R г.р.з. № ФИО8 требованиям правил дорожного движения, допущенные им в процессе движения на данном участке дороги в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В случае соблюдения требований ПДД РФ водителем мотоцикла Suzuki GSX-R г.р.з. № дорожно-транспортная ситуация не развивалась бы по негативному сценарию ДТП бы не имело места.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом были дополнительно даны письменные пояснения по представленному заключению в связи с поступившими от представителя истца замечаниями к заключению эксперта с приложением Рецензии на заключение. Судом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы установлено не было.

Кроме того, заключение согласуется с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришедшего к аналогичным выводам о вине водителя мотоцикла ФИО6 в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4, которым была установлен факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки, приведшего к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения водителем мотоцикла Suzuki GSX-R г.р.з. № ФИО2 требований пункта 1.3. ПДД РФ, и что такое нарушение находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В этой связи, ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу подлежит возложению на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra г.р.з. № были причинены механические повреждения бампера, капота, левого крыла, левой фары, переднего левого колеса и другие, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 24).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № №, составляет 302854 рубля, с учетом износа - 206883 рубля (л.д. 10-45).

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательства иного размера ущерба не представлены, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, при назначении по делу судебной экспертизы соответствующих вопросов перед экспертом не ставил.

При этом, в представленном отчете учтены повреждения именно тех частей транспортного средства которые были отражены в справке о ДТП, и которые были получены по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 302854 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ответчик нарушил имущественные права истца, и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение судебных расходов в том числе расходы на оплату услуг представителя общей сумме 190000 руб., на оплату госпошлины в размере 6284 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., а всего 201784 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний по делу, количество составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание сложность спора, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 190000 руб., подтвержденную материалами дела, обоснованной, соразмерной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Также в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6284 руб., и расходы по оценке ущерба 5500 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 302854 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 201784 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 г.