Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Томского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-1010/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., возражения представителя истца К.Е.ВА., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № /__/ на сумму 1000 000 руб., которая должна быть возвращена ответчиком в срок до 30 апреля 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика 03 ноября 2022 года, оставлена без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым заочным решением на основании статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № /__/ от 20 апреля 2022 года в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору займа от20апреля 2022 года возвращалась им по частям за пределами указанного в договоре срока через бухгалтеров истца и по состоянию на 05 августа 2022 года составляла 134000руб., о чем ФИО2 было известно.

Пояснил, что в связи с совершением истцом противоправных действий, направленных на неосновательное обогащение, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит заочное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенной нормы истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Г.НБ. и ФИО1 заключен договор займа № /__/ от 20 апреля 2022 года (л.д.6-7). По условиям указанного договора ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 сумму займа не позднее 30 апреля 2022 года (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пунктам 1.3, 2.4, 2.5 договора возврат суммы займа осуществляется в той же форме, в какой она была передана займодавцу, то есть наличными денежными средствами; заемщик считается исполнившим обязанность по возврату в момент возврата денежных средств в полном объеме займодавцу.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1000000руб. по договору займа подтверждается распиской от 20 апреля 2022 года (л.д.8), подписание которой не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от 26 октября 2022 года (л.д. 9), оставленная без удовлетворения.

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора займа, сторонами не оспаривались и под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга в полном объеме ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, в том числе, через третьих лиц, стороной ответчика в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни в ходе апелляционного производства.

Ссылка апеллянта на подачу им заявления в правоохранительные органы по факту совершения истцом противоправных действий, направленных на неосновательное обогащение, судебной коллегией в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств установления таких противоправных действий, совершенных истцом, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора займа № 1 от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; текст расписки содержит прямое указание на обязательство возврата ФИО1 взятых в долг денежных средств ФИО2, при этом взятые на себя обязательства по возврату долга в оговоренный срок ФИО1 не исполнил. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, также принимает во внимание, что доводы ответчика о возврате части суммы долга какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Томского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.