УИД 39RS0020-01-2021-000287-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гарант РС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 06.10.2019 по адресу: на 32 км а/д Москва-Жуковский, Раменского р-на МО произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением неизвестного лица, который скрылся с места ДТП и автомобиля КИО РИО, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, в результате которого обо автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль КИО РИО, г.р.з. ... принадлежит ООО «Гарант РС». Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... скрылся с места ДТП, водитель не был установлен. Согласно карточке учета автомобиля, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... был ФИО1 Виновником ДТП признано неустановленное лицо, которое нарушило п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. ООО «Гарант РС» были вынуждены обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, г.р.з. .... Согласно отчету об оценке ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 388 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 388 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2019 по адресу: на 32 км а/д Москва-Жуковский, Раменского р-на МО произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением неизвестного лица, который скрылся с места ДТП и автомобиля КИО РИО, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль КИО РИО, г.р.з. ..., принадлежит ООО «Гарант РС».

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., скрылся с места ДТП, водитель не был установлен.

Виновником ДТП признано неустановленное лицо, которое нарушило п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

ООО «Гарант РС» были вынуждены обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, г.р.з. ....

Согласно отчету об оценке ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 388 000 руб.

Согласно карточке учета автомобиля, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., был ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из абзаца второго пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

В противном случае по истечении указанного срока в ГИБДД может обратиться прежний владелец автомобиля с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля.

Ответчик в обоснование возражений против иска, представил в суд договор купли-продажи от 17.06.2019 о продаже автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., заключенный с ООО «СЕЛАНИКАР» и акт приема-передачи ТС от 17.06.2019, поясняя, что в установленный законом срок, новый собственник не обратился в подразделение ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на государственный учет.

Указанные документы были приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства входили в предмет доказывания в суде по настоящему спору.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от 06.10.2019 ответчик ФИО1 не был собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., в связи с чем последний не является надлежащим ответчиком.

Из полученного по запросу суда из 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области административного материала по факту ДТП следует, что 19.06.2019 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был приобретен у ООО «СЕЛАНИКАР» ФИО3.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем ввиду категоричного отказа представителя истца в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант РС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд также не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова