Решение по делу № 2-1-804/2025 от 01.11.2025 - о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Дело № 2-1-804/2025

40RS0005-01-2025-001082-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 20 октября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., с участием прокурора Кляченкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года истец обратился в суд с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 02 февраля 2022 года принят на должность заместителя управляющего магазином в ООО «ДНС Ритейл». 01.07.2022 года ответчик предложил занять должность управляющего магазином и в этот же день был издан приказа о переводе истца на новую должность.

За весь период работы в ООО «ДНС-Ритейл» истец проявил себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако с апреля 2025 года у вышестоящего руководства появились претензии к качеству работы истца, которые, по мнению работодателя, выражались в отсутствии личной мотивации и неумении осуществлять руководство подчиненными. Так с 02.04.2025 года в магазин в г.Кондрово направлен сотрудник из Калуги – Дмитрий, который никаких трудовых функций не осуществлял, а фактически занимался сбором компрометирующей истца информацией.

29.04.2025 года состоялась беседа истца с представителями вышестоящего руководства, которые сообщили о том, что ими принято решение об увольнении истца, и без каких-либо аргументов представители работодателя предложили истцу уволиться по-хорошему, основной аргумент от руководства состоял в том, что он (истец) является «слабым руководителем», поэтому ему необходимо уволиться. При этом до этого разговора претензий относительно качества работы со стороны руководства никогда не предъявлялось, планы продаж выполнялись вовремя и в полном объеме. Решение об увольнении истца было принято руководством заранее, о чем было сообщено истцу 29.04.2025 года. Времени для того чтобы принять решение у истца не было, руководство ограничило срок до 30.04.2025 года, кроме того было озвучено, что в случае если истцом не будет принято положительное решение о подписании соглашения, заработная плата будет составлять только предусмотренный оклад 20 тысяч рублей, вне зависимости от качества работы, при максимальном количестве работы.

30.04.2025 года работодатель, не дожидаясь решения истца и подписания документов, собрал все личные вещи истца, заблокировал учетную запись для работы на компьютере, и подготовил соглашение о расторжении трудового договора, которое истец под психологическим давлением подписал.

02.05.2025 года истец, осознав нарушение своих прав, хотел в законном порядке расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора, но работодатель отказался.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено вынужденно, из-за давления оказываемого работодателем.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что истец остался без работы и средств к существованию, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным расторжение трудового договора АЕЕ0000178 от 02 февраля 2022 года на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 30.04.2025 года; признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от 30 апреля 2025 года №7378 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом;

восстановить ФИО1 в должности управляющего магазином в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»;

взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 01.05.2025 года по дату вынесения судом соответствующего решения;

возложить на общество с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО1;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл»» по доверенности ФИО2 участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор Кляченков А.А. в судебном заседании, дал заключение о законности заявленных истцом исковых требований, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда, а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула, на усмотрение суда.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Калужской области, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2022 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, заключен трудовой договор №178, на основании которого ФИО1 принят на работу, на должность заместителя управляющего магазином в подразделение «магазин». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.49-52).

01 июля 2022 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №178 от 02.02.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность управляющего магазином в подразделении – «магазин», в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 22 750 рублей. 01 июля 2022 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.54-55).

30 апреля 2025 года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №АЕЕ0000178 от 02.02.2022 года, в соответствии с которым стороны договорились раздел 7 «Изменение и расторжение трудового договора» трудового договора №АЕЕ0000178 от 02.02.2022 года, дополнить пунктом 7.3 следующего содержания: «При расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работника выплачивается выходное пособие размере 70 383 рубля. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 30.04.2025 года» (т.1 л.д.45).

30 апреля 2025 года ФИО1 подписано заявление на имя директора ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 И.В. с просьбой об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон 30 апреля 2025 года (т.1 л.д.43).

30 апреля 2025 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» подписано соглашение о расторжении трудового договора АЕЕ0000178 от 02.02.2022 года, по условиям которого работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору АЕЕ0000178 от 02.02.2022 года, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора на следующих условиях: трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30 апреля 2025 года. Расторжение договора оформляется в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 7.3 трудового договора АЕЕ0000178 от 02.02.2022 года, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 70 383 рублей. Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон (т.1 л.д.44).

Приказом ООО «ДНС Ритейл» от 30 апреля 2025 года №7378 трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен 30 апреля 2025 года с должности управляющего магазином по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1 л.д.42). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в этот же день (30 апреля 2025 года), о чем свидетельствует его подпись на приказе (т.1 л.д.42).

Из объяснений истца ФИО1 данных им в ходе судебных заседаний следует, что он с 2 февраля 2022 года работал в должности заместителя управляющего магазином бытовой техники «ДНС» расположенном в г.Кондрово, на ул. Кооперативная д.3, торговый центр «Каскад». С 01 июля 2022 года он переведен на должность управляющего данным магазином. В январе 2025 года истец находился на листе нетрудоспособности, а в марте 2025 года в отпуске и в этот период его должностные обязанности исполнял его заместитель Свидетель №1, однако вышестоящее руководство высказывало недовольство о работе магазина в указанные периоды, из-за чего у истца и его заместителя присутствовали конфликтные отношения, о которых истец сообщал вышестоящему руководству. Для нормализации отношений в трудовом коллективе в начале апреля 2025 года в магазин был направлен Дмитрий Иосифиди, который фактически не налаживал трудовые отношения, а пытался собрать компрометирующие данные в отношении истца, в том числе предлагал Свидетель №1 место руководителя магазином, за предоставление информации в отношении истца. Вышестоящее руководство осуществлялось ФИО15, ФИО3, а также ФИО16. 29.04.2025 года в магазин в г.Кондрово приехали двое из руководителей, а именно ФИО17 и ФИО20, которые в ходе разговора сообщили, что руководством организации принято решение о несоответствии истца занимаемой должности, и о том, что он должен уйти добровольно с занимаемой должности, либо он будет работать исключительно за оклад, который составляет чуть более 20 тысяч рублей, и при этом условия труда изменятся «посидеть не получится». Также было предложено перейти на должность продавца, с чем истец сразу же не согласился. Времени на то, чтобы обдумать слова работодателя фактически не было, так как ФИО18 сообщил, что решение должно быть озвучено до 12.00 часов 30.04.2025 года, поскольку потом начинаются майские праздники, а увольнение должно пройти до их наступления. До апреля 2025 года каких-либо претензий по качеству работу к истцу со стороны работодателя не поступало. Понимая, что угрозы работодателя реальны и истцу будет сложно продолжать работать за озвученную заработную плату, которая ранее составляла не менее 68 тысяч рублей ежемесячно, учитывая наличие кредитных обязательств, истец согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой пособия. 29.04.2025 года разговор истца с руководителями был записан на диктофон, с целью не допущения нарушения трудовых прав истца. За время предоставленное работодателем для принятия решения истец не успел получить какой-либо профессиональной консультации, находился в стрессе из-за предстоящей потери работы, с которой увольняться не собирался. По прибытии истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут все документы об увольнении были подготовлены работодателем, и ФИО8 показал, где поставить подписи. 01.05.2025 года истец, осознав, что совершил ошибку, подписав данное соглашение, написал руководителю подразделения ООО «ДНС Ритейл» в г. Калуге ФИО14 письмо в мессенджере, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и отменить ранее подписанное соглашение, поскольку желания покидать компанию у него не было.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 данных им в судебном заседании 19.08.2025 года следует, что с момента увольнения ФИО1, а именно с 01.05.2025 года он занимает должность управляющего в магазине ДНС в г. Кондрово. Директором розничной сети РРС Калуга-Черноземье является ФИО22, а менеджерами по развитию ФИО19 и ФИО21. Он (ФИО5) в начале апреля 2025 года был направлен в магазин ДНС в г.Кондрово, для оказания помощи работникам и устранения конфликта между заместителем управляющего Свидетель №1 и управляющим магазином ФИО1. За период нахождения ФИО5 в магазине им были выявлены недостатки в работе ФИО1, о которых было сообщено вышестоящему руководству в Калуге, что послужило основанием для предложения ФИО1 прекратить трудовые отношения. К ФИО1 работодателем дисциплинарные взыскания не применялись, но фактически он не справлялся со своими обязанностями. 29.04.2025 года в помещении магазина ДНС в г.Кондрово между ФИО1 ФИО12 и ФИО11 действительно состоялся разговор, при котором он (ФИО5) фактически не присутствовал, о результатах данного разговора узнал от ФИО1 Кроме того, в этот же вечер ФИО1 в общем чате в мессенджере сообщил, что он принял решение, просил подготовить документы на увольнение с выплатой. На следующий день ФИО1 подписал подготовленные ФИО5 документы, ознакомившись с предусмотренной выплатой. Каких-либо возражений при подписании документов ФИО1 не высказывал, давления на него не оказывалось, ФИО1 понимал, какие документы он подписывал. Документы об увольнении высланы на электронный адрес указанный ФИО1 в заявлении.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 данных ею в ходе судебных заседаний следует, что между истцом и управляющими менеджерами ФИО6 и ФИО3 действительно 29.04.2025 года состоялся разговор, который был записан на диктофон истцом. В ходе которого истцу было предложено на выбор несколько вариантов разрешения претензий возникших у руководства компании к ФИО1 В частности истцу было предложено перейти на должность продавца, остаться в занимаемой должности, но без оплаты премиальной части, то есть осуществлять трудовую деятельность за оклад указанный в трудовом договоре, либо в случае несогласия с предложенными вариантами, те претензии которые имелись у руководства компании к истцу в дальнейшем были бы зафиксированы в качестве нарушений. Истцу было предоставлено время для принятия решения, которое было им принято добровольно, о чем он написал в чате с работодателем, в связи с чем были подготовлены все документы на подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Представленная истцом аудиозапись подтверждает отсутствие давления на истца с целью принятии им решения о расторжении трудового договора. Условия работодателя о снижении размера заработной платы до установленного трудовым договором оклада, не может служить подтверждением давления оказанного на истца, поскольку данные условия труда предусмотрены трудовым договором, а премия, исходя из Положения об оплате труда п.7.2 не является гарантированной выплатой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 04.09.2025 года показал, что работал совместно с ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» с 2022 года, истец состоял в должности управляющего магазином, а он (свидетель) в должности заместителя управляющего. Взаимоотношения с истцом носили исключительно рабочий характер. Весной 2025 года в магазин был направлен ФИО5, который был представлен руководителями из г. Калуги, как сотрудник, направленный в магазин для улучшения рабочих процессов. ФИО5 предлагал свидетелю повышение по должности, в случае если он сообщит компрометирующую информацию в отношении ФИО1 Со слов истца ему (свидетелю) известно, что ФИО5 был направлен в магазин для того чтобы найти какой-то компромат на руководителей магазина. ФИО1 увольняться не хотел, но те условия, которые ему предложил работодатель были неприемлемы для него. Он (свидетель) также был уволен по соглашению с работодателем, поскольку ФИО5 ему сообщил, что руководством компании также принято решение о его увольнении.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, представленные аудио и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Таким образом, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли им последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином с 01 июля 2022 года и до событий, произошедших 30 апреля 2025 года, не высказывал намерения уволиться ни по соглашению сторон, ни по собственному желанию. Из представленной стороной истца аудиозаписи, а также её расшифровки следует, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон предшествовала беседа ФИО1 с руководством компании из г. Калуги.

Из содержания расшифровки разговора состоявшегося 29.04.2025 года, между ФИО1 и управляющими менеджерами ФИО6 и ФИО3, следует, что у руководства компании в г.Калуге имеются претензии к работе ФИО1 как управляющего магазином, поскольку он не справляется со своими обязанностями, в связи с чем ему было сообщено, что руководством принято решение о том, что он (ФИО1) А.Н. должен покинуть место управляющего магазином. При этом в ходе всего разговора ФИО1 выражал несогласие с принятым решением, сообщал о том, что основания для его увольнения отсутствуют, что до апреля 2025 года к нему, как к управляющему магазином за весь период работы не было никаких претензий, и он хотел бы продолжить работать в компании. Однако ФИО12 в ходе беседы сообщил ФИО1, что ему в любом случае нужно что-то решать, либо оставаться в должности продавца магазина, либо уходить. Поскольку приказы об увольнении и связанные с ним документы должны быть заказаны в этот же день, а увольнение состоятся на следующий день, так как далее наступают майские праздники. При этом ФИО12 сообщил, что других вариантов у ФИО1 нет, и если документы не будут подписаны, то он останется в занимаемой должности, но заработная плата составит 20 тысяч рублей, при этом премиальная часть выплачиваться не будет, а объем работы увеличится. В случае добровольного увольнения ФИО1 предложено к заработной плате за апрель выплата еще одной заработной платы. Время для принятия решения ФИО1 было предоставлено до 12.00 часов 30.04.2025 года, при этом ФИО1 сообщал, что предоставленного времени для принятия решения ему недостаточно.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи от 30.04.2025 года следует, что подписание ФИО1 всех документов об увольнении происходило в офисе магазина ДНС в г. Кондрово в течение пяти минут, при этом запись представлена ответчиком не в полном объеме, а именно отсутствует отрезок видеозаписи обсуждения подписываемых документов между ФИО5 и ФИО1, продолжительностью около одной минуты с 10 часов 20 минут до 10 часов 21 минуты. Кроме того, указанной видеозаписью подтверждено, что ФИО1 хотел подписать все экземпляры документов, однако ФИО5 сообщил, что в этом нет необходимости, поскольку им написано заявление об увольнении по соглашению сторон, а не по собственному желанию.

Из представленной истцом переписки с руководителем филиала Черноземье ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 И.В. следует, что после состоявшегося расторжения трудового договора, ФИО1 обратился к ФИО4 И.В. с просьбой разобраться в неправомерном увольнении, которому предшествовало эмоциональное давление, угрозы об изменении заработка и условий труда со стороны вышестоящего руководства. Также ФИО1 сообщил о том, что хотел бы продолжать осуществлять трудовую деятельность в компании и отменить заключенное соглашение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 вынужденно, при этом на истца ответчиком оказывалось давление со стороны работодателя, с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения ему не будет выплачиваться премия, все зависимости от результатов его работы, объем работы увеличится, а имеющиеся недочеты в работе истца в дальнейшем могут быть зафиксированы для возможности его увольнения по иным основаниям, о чем также свидетельствуют объяснения представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовало озвученное представителями ответчика решение работодателя прекратить трудовые отношения с истцом. Подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом имело место в короткий промежуток времени, с момента как решение об увольнении истца было ему озвучено работодателем, явно недостаточный для понимания ФИО1, не имеющего юридического образования, юридических последствий указанного соглашения.

В том числе, заблуждение истца относительно правовых последствий увольнения следует и из переписки истца с директором филиала ФИО4 И.В. в которой истец указал о наличии у него 14 дней на принятие решения об увольнении. Срок предупреждения об увольнении предусмотрен ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника по собственной инициативе, в период которого работник вправе отозвать свое заявление об увольнении.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также и то обстоятельство, что истец не высказывал желания увольняться и заявление в адрес работодателя о его увольнении и заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора, не подавал.

Доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, без оказания на него какого-либо давления, со ссылкой на видеозапись, и подписанные документы, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи не усматривается, что именно от истца исходила инициатива по составлению соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, доводы истца об оказании на него давления, с учетом представленной аудиозаписи, работодателем объективно ничем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, намерение расторгнуть трудовой договор исходило от работодателя, заявление о расторжении трудового договора было подготовлено работодателем, а не истцом, при этом, из беседы истца с работодателем 29.04.2025 года следует, что вопрос о расторжении трудового договора с истцом уже был принят, о чем ему было сообщено в ходе данного разговора. При этом из объяснений истца и содержания аудиозаписи следует, что истец возражал против расторжения договора, готов был исправить имеющиеся недочёты в работе, чтобы её сохранить. Доводы истца об изменении размера заработной платы до 20 тысяч рублей суд также признает оказанием давления на истца для подписания соглашения, поскольку из объяснений сторон и представленных расчетных листков по заработной плате ФИО1 следует, что истец регулярно получал премии в составе заработной платы, при этом её размер не сокращался и истец никогда не лишался премии. Размер получаемой истцом премии составлял большую часть его заработной платы.

Несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, премии не являются гарантированной выплатой и выплачиваются по усмотрению работодателя, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такие выплаты не входят в систему оплаты труда, поскольку фактически выплата премии носила регулярный характер.

Учитывая изложенное, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на увольнение по соглашению при его подписании и предоставлении ему достаточного времени для осознания правовых последствий данного увольнения. Также стороной ответчика подтверждено, что с учетом недостатков имевшихся в работе истца, по мнению работодателя, в последующем он был бы уволен по отрицательным мотивам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора АЕЕ0000178 (ранее №178) от 02 февраля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» и ФИО1, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 30 апреля 2025 года, суд признает незаконным.

В связи с чем приказ ООО «ДНС Ритейл» от 30 апреля 2025 года №7378 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон и увольнении с 30 апреля 2025 года, также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе, в должности управляющего магазином в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» с 1 мая 2025 года, с возложением на ООО «ДНС Ритейл» обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО1 из ООО «ДНС Ритейл» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2025 года по 20 октября 2025 года, суд приходит к следующему.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») и разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно представленной ответчиком справки, расчетных листков ФИО1 за 2024 и 2025 годы, а также исходя из расчета представленного стороной ответчика, который не оспаривался стороной истца, среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.05.2024 года по 30.04.2025 года составляет 2 854 рубля 24 копейки.

Исходя из размера среднедневного заработка, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 года по 20.10.2025 года составит 333 946 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета: 2 854,24 руб. (среднедневной заработок) х 117 дней (время вынужденного прогула).

С учетом приведенного расчета, а также выплаченного ФИО1 при увольнении выходного пособия в размере 70 383 руб., на основании пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 года по 20.10.2025 года (дата вынесения решения) в общей сумме 263 563 рубля 08 копеек (расчет 333946,08-70383 руб).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО9 за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 07.05.2025 года. Принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, отсутствие ходатайств от ответчика об их снижении в связи с чрезмерностью и необоснованностью, суд признает понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 907 рублей (8906,89 рублей имущественное требование + требование неимущественного характера 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора АЕЕ0000178 (ранее №178) от 02 февраля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» и ФИО1, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 30 апреля 2025 года.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от 30 апреля 2025 года №7378 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02 февраля 2022 года №АЕЕ0000178 и увольнении с 30 апреля 2025 года ФИО1 по соглашению сторон.

Восстановить ФИО1 в должности управляющего магазином в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» с 1 мая 2025 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи от 30 апреля 2025 года об увольнении ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 263 563 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 907 (двадцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.