РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8220/22 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки за период с 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходы по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 11.12.2020 г. Нижневартовским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ХКФ Банк задолженности по кредитному договору в размере сумма, в также судебные расходов сумма Отделом судебных приставов по адрес и Нижневартовском району на основании выданного исполнительного листа по указанному решению было возбуждено исполнительное производство № 204524/21/86010-ИП от 24.06.2021 г. Апелляционным определением от 18.01.2022 г. решение Нижневартовского районного суда адрес от 11.12.2020 г. было отменено, в удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 – отказано. Определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение было оставлено без изменения. На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выла взыскана денежная сумма в размере сумма 15.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование вернуть неосновательно взысканные денежные средства в размере сумма, однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Решением Нижневартовского районного суда адрес 11.12.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего взыскано сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес ОСП по адрес и адрес 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство.

Как указала в своем исковом заявлении ситец, по исполнительному производству с нее были взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 г. решение Нижневартовского районного суда адрес 11.12.2020 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 г. оставлено без изменения.

15.02.2022 г. истец в адрес ответчика обратилась с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по отмененному судебному решению в рамках исполнительного производства.

В своих возражения на исковое заявление ответчик указал на ненадлежащий способ защиты права, а также представил сведения о перечислении денежных средств ФИО1 в размере сумма на основании ее заявления в адрес банка не дожидаясь обращения истца в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суд исходит из того, что основанием приобретения ООО «ХКФ Банк» денежных средств за счет ФИО1 является судебный акт – решение Нижневартовского районного суда адрес от 11.12.2020 г., ввиду чего положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Отмена судебного постановления не образует предусмотренный ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ состав неосновательного обогащения, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнение впоследствии отмененного судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходы по госпошлине сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года