УИД 23RS0045-01-2025-001393-88 №2-986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2025 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 956 766 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 568 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 980 000,00 руб. на срок по 24.07.2028 г. с уплатой процентов в размере 27,1% годовых. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. По состоянию на31.07.2025 г. включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 005 155,18 рублей, из которых: 1 754 041,08 –остаток ссудной задолженности по основному долгу, 197 349,42 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 35 574,48 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 18 190,20 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 956 766,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал в полном объёме, о чем собственноручно расписался.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере1 980 000 рублей, сроком на 60 месяца, под 27,1% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом, создал задолженность по состоянию на 31.07.2025 г. в размере 2 005 155,18 рублей, из которых: 1 754 041,08 – остаток ссудной задолженности по основному долгу, 197 349,42 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 35 574,48 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 18 190,20 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составила 1 956 766,97 рублей, из них: 1 754 041,08 – остаток ссудной задолженности по основному долгу, 197 349,42 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 3 557,45 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1 819,02 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение уплаченной государственной пошлины 34 568 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V621/3459-0004002 от 24.07.2023г. по состоянию на 31.07.2025 г. в размере 1 956 766,97 рублей, из них: 1 754 041,08 – остаток ссудной задолженности по основному долгу, 197 349,42 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 3 557,45 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1 819,02 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 568 рублей 00копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированный текст решения изготовлен14.11.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.