Решение по делу № 2-10338/2022 от 05.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 по адресу: <адрес> км произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявшая т/с <данные изъяты> г/н №, что подтверждается установленными данными водителей и т/с.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование» Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, Истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

При подаче документов сотрудник страховой компании сообщил, что для урегулирования страхового случая необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 127 600 рублей.

После получения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 35 524 рубля на расчетный Истца и 5 308 рублей перечислило в качестве НДФЛ. (Общий размер выплаченной неустойки составил 40 832 рубля).

Посчитав свои права нарушенными, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным выводом Финансового уполномоченного Истец не согласен.

В рамках рассмотрения обращения Истца по заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 211 326 рублей, с учетом износа 136 700 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей.

Таким образом, размер недоплаты, рассчитанный в рамках единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного т/с составляет 83 726 рублей, исходя из расчета: 211 326 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов в отношение поврежденного т/с)- 127 600 рублей (выплата от АО «СОГАЗ»).

При этом, если Суд придет к выводу, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено АО «СОГАЗ» с учетом износа, с силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 726 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере174 548 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения;неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по деньфактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 83 726 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании ФИО4, ФИО5 по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №(ОСАГО), проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 394 рубля 71 копейка, с учетом износа составляет 127 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 265 993 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 164 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу неустойку исходя из суммы 40 832 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцу перечислено 35 524 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 308 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 211 326 рублей, с учетом износа 136 700 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец просит взыскать ущерб на основании экспертного заключения, выполненногопо заданию Финансового уполномоченного ООО «Эксперт+».

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. оно произведено в соответствии с требованиями закона, данных, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, в деле не имеется, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив к заявлению страховщику реквизиты своего расчетного счета.

Из претензии ФИО1 страховщику и искового заявления ФИО1, в том числе, следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт он не заявляет, к страховщику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращался.

Таким образом, страховое возмещение произведено истцу в денежной форме, согласованной с истцом в соответствии с установленным законом расчетом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщика доплаты страховой выплаты без учета износа транспортного средства не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу (127600 руб.) находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, а также выплатило неустойку, исковые требованияФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходитк следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как указывалось выше, экспертным заключением ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа установлена вразмере 211 326 рублей, с учетом износа - 136 700 рублей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 83726 руб. (из расчета: 211326 руб. - 127600 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2711,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 83 726 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2711,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина