Административное дело № 2А-817/22
УИД 24RS0031-01-2022-001001-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Курагино 07 сентября 2022 г.
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В.,
при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в Курагинский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому ФИО1 предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производствам № мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Свои требования аргументирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 18.07.2022г. ПАО РОСБАНК посредством портала ЕПГУ направил запрос в ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа заявление № №. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, до настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен. Однако судебный пристав - исполнитель ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому ФИО1 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ПАО РОСБАНК, представитель ответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель ответчика – врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил отзыв согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> посредством системы электронного документа оборота через единый портал государственных услуг от представителя по доверенности ПАО «Росбанк» ФИО6 в раках исполнительного производства №-ИП поступило заявление (ходатайство) об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления ответ направлен посредством системы электронного документа оборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет представителя ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> посредством системы электронного документа оборота через единый портал государственных услуг от представителя по доверенности ПАО «Росбанк» ФИО6 поступило заявление (ходатайство) о выходе в адрес. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления ответ направлен посредством системы электронного документа оборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет представителя ПАО РОСБАНК
Разбирательство административного дела суд согласно ст. ст. 150, 265.3 КАС РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Согласно п. 15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации. Лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК является стороной в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по средством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) № представителя ПАО РОСБАНК ФИО3 о выходе в адрес, в котором заявитель просит предоставить акт выхода по месту жительства или регистрации должника. Также указано: ответ направлять по адресу: ЕПГУ 19901970509.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) № отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы.
Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет представителя ФИО3 А.А (№
В связи с изложенным, доводы административного истца ПАО РОСБАНК о непредоставлении ответчиком информации о проведенных ходе исполнительного производства мероприятиях по его заявлению от 18.07.2022 №, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Несвоевременное принятие постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку постановление по заявленному ходатайству вынесено, заявителю направлено, ни кем не оспорено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем принято решение по поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено заявителю посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет взыскателя.
Требование об обязании исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому ФИО1 предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа также не подлежит удовлетворению, так как данный вопрос разрешен в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем, возлагать обязанность предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, при отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по аналогичному вопросу, оснований не имеется.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.
Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 265.10 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях – отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Мамоля