Решение по делу № 2-226/2025 от 28.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-226/2025

64RS0047-01-2024-006069-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Матрусовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Поволжский Офтальмологический Центр «Окосфера» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с указанными исковыми требованиями в обоснование которых ссылается на то обстоятельство, что 19 сентября 2023 года он обратился в ООО «Межрегиональный Поволжский Офтальмологический Центр «Окосфера» (далее ООО «МПОЦ «Окосфера») с жалобой на нарушение зрения. По результатам осмотра врачом ФИО4 были диагностированы: незрелая старческая катаракта, астигматизм правого глаза, незрелая старческая катаракта, астигматизм левого глаза с рекомендацией операции по поводу катаракты – факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (ФЭК+ИОЛ) ОС. В этой связи 19 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.

06 октября 2023 года истцу врачом ФИО4 истцу проведена операция ФЭК и ИОЛ левого глаза (торическая ИОЛ), по результатам проведения операции зрение истца не улучшилось, появились искажения. В связи с указанными обстоятельствами истец повторно обратился к врачу 31 октября 2023 года, по рекомендации которого 08 ноября 2023 года ему была проведена операция ФЭК и ИОЛ ОД на обоих глазах. Вместе с тем результата не был достигнут проблемы со зрением левого глаза сохранились. 30 ноября 2023 года истцу была удалена атерома, папилома.

Поскольку улучшение зрения не произошло, истец 31 августа 2024 года обратился к ответчику с претензией, просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 162 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

11 сентября 2024 года истец обратился в «Клинику доктора ФИО5», где ему было рекомендовано проведение витреоэктомии, стоимость которой по прайс-листу указанной клиники по состоянию на 23 октября 2024 года составила 67 000 руб. Учитывая, что проведение указанной медицинской процедуры вызвана, по мнению истца, некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком и причинением вреда здоровью истца в результате действий ответчика, указанные денежные средства истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 162 150 руб. оплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, 96 590 руб. убытки за консультации, анализы, оперативные вмешательства и послеоперационные лечения «Клиники доктора ФИО5», компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб.

В судебном представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заедании возражала относительно удовлетворения требования, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 ч. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абзаца второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 21 договора исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В рамках заключенного договора исполнитель оказывает потребителю медицинские услуги согласно приложению (т. 1 л.д. 49-50).

Исходя из сведений информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство (п.3) истцу была предоставлена в понятном виде информация относительно его заболевания, о диагнозе и прогнозе, методах лечения, побочных явлениях и возможных осложнениях. (т. 1 л.д. 52).

08 ноября 2023 года истцом подписано согласие пациента на медицинское вмешательство, согласно текста которого истец уполномочил врачей ответчика выполнить операцию: факоэмульсификацию (экстракапсулярной/интракапсуоярной экстракции) катаракты с имплантацией искусственного хрусталика правого/левого глаза по поводу катаракты.

Согласно п. 4 указанного согласия истец проинформирован, что увеличение зрительных функций возможно при отсутствии изменений на сетчатке (макулодистрофия, посттромботическая, диабетическая, гипертоническая ринопатия), отсутствии атрофии зрительного нерва, отсутствии патологических процессов, протекавших у пациента ранее (изменение в стекловидном теле, помутнений, деструкции, гемофтальма, фиброза). (т. 1 л.д. 41).

20 сентября 2023 года истцом внесены ответчику денежные средства в счет предоплаты в размере 31 500 руб. (л.д. 56). 29 сентября 2023 года произведена оплата в размере 5 250 руб. за комплекс анализов на оперативное вмешательство (т. 1 л.д. 57). 05 октября 2023 года в размере 36 600 руб. (т. 1 л.д. 58).

05 октября 2023 года истцом оплачена сдача анализов в ООО «Инвитро-Самара» на сумму 820 руб. (т. 1 л.д. 62).

31 октября 2023 года произведена оплата консультации врача, обследование на «ИОЛ-Мастер», УЗБ В-скан 1 категория 1 глаз, эндотелиальная микроскопия на сумму 3 150 руб. (т. 1 л.д. 63).

08 ноября 2023 года произведена оплата в размере 45 100 руб. (асферическая ИОЛ, индивидуальная аналгоседация, осмотр анестезиолога) (т. 1 л.д. 65).

29 ноября 2023 года истцом оплачена консультация врача в размере 1 050 руб. ( т. 1 л.д. 69).

30 ноября 2023 года произведена оплата осмотра анестезиолога, удаление атеромы, папилломы - 7 650 руб. (т.1 л.д. 72).

В связи с неполучением ожидаемого результата, истец направил ответчику претензию ( т. 1 л.д. 73-77), почтовое извещение вручено 15 октября 2023 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Так же ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов в размере 96 590 руб., оплаченных им за оказание медицинской помощи в АО «Клиника доктора ФИО5».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В обоснование уточненного искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что после операции на левом глазу, проведенной ответчиком, он по-прежнему не видел вдаль, кроме того произошло искажение видимости, которого до операции не было. После проведения ответчиком операции на правом глазу зрение не улучшилось, ожидаемый результат операции не был достигнут, в связи с чем истец обратился за медицинской помощью в стороннюю организацию.

В процессе рассмотрения дела был назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 12.05.2025 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» г. Краснодар установлено что экспертная комиссия выявила множественные дефекты оформления медицинской документации в ООО «Межрегиональный Поволжский Офтальмологический Центр «Окосфера»:

Неполное и ошибочное внесение данных пациента - не все пункты титульного листа карты заполнены, указан женский пол пациента.

Отсутствует информированное добровольное согласие (ИДС) на исследования органа зрения и зрительных функций.

Диагноз от 19.09.2023 сформулирован не полностью. Отсутствует указание гиперметропии средней степени, сложного гиперметропического астигматизма левого глаза.

В рекомендациях от 19.09.2023г. «через 4 недели после операции по поводу катаракты необходимо записаться для осмотра периферии глазного дна линзой Гольдмана, проведения ОКТ с целью исключения патологии сетчатки» в графе о том, что пациент проинформирован об этой необходимости подписи пациента нет.

В ИДС на медицинское вмешательство от 06.10.2023г. подпись и ФИО врача отсутствует.

В выписке от 07.10.2023г. указан неверный диагноз «Миопия средней степени обоих глаз»; указанные в выписке цифры ВГД «17.3 мм» не подтверждаются представленными в карте данными тонометрии; в строке «Рекомендовано» назначенные препараты указаны по торговому наименованию, а не по международному непатентованному названию; назначенные препараты указаны в дозировках и сроках, не соответствующих инструкциям.

В осмотре от 31.10.2023г.: неполный сбор жалоб: указаны жалобы на низкое зрение правого глаза и нет информации о жалобах на зрение левого глаза (хотя в исковом заявлении истец отмечает, что после проведённой 06.10.2023г. операции сохранялось низкое зрение вдаль и появились искажения, что и заставило пациента обратиться в клинику ранее, чем через 1 месяц после операции); в описании глазного дна от 31.10.2023г. левого глаза отсутствует описание состояния —стекловидного тела и макулярной зоны.

Диагноз от 31.10.2023г. неполный: «Старческая катаракта правого глаза». Не указано состояние левого глаза.

Выписка от 08.11.2023г. содержит исправления в дате пребывания пациента.

В выписке от 08.11.2023г. - диагноз неверный «Возрастная катаракта обоих глаз. Миопия высокой степени». На дату 08.11.2023г. исходя из первичной медицинской документации можно поставить диагноз: Старческая незрелая катаракта правого глаза, гиперметропия средней степени правого глаза, артифакия левого глаза, гиперметропический астигматизм левого таза. Неверное указание остроты зрения левого глаза (0,7 sph -0,5 =0,8), отличное от данных в амбулаторной карте (0,35 sph +1,5 cyl-2,0 ах 130 = 0,5), а также неверное указание данных ВГД 17,3 мм обоих глаз), что отличается от данных бесконтактной тонометрии 12.3 правого глаза и 9.6 левого. В строке «Рекомендовано» назначенные препараты указаны по торговому наименованию, а не по МНН. Препараты назначены в дозировках и сроках, не соответствующих инструкции к реекомендованным препаратам. Отсутствуют рекомендации осмотра офтальмолога на 2-е, 7-е сутки и 30-е сутки после операции (КР по старческой катаракте).

В исковом заявлении истец указывает на факт проведения 30.11.2023г. операции по удалению атеромы, папилломы на левом глазу. Однако в первичной документации данных об этом вмешательстве (диагноз, план операции, ИДС, выписка) не обнаружено.

С учетом установленного диагноза «Старческая катаракта» была выбрана верная тактика - оперативное лечение с экстракцией мутного хрусталика и имплантацией искусственной интраокулярной линзы. Однако при изучении медицинской документации выявлены дефекты оказания медицинской помощи: имеет место несоблюдение «КР по старческой катаракте» при осмотре пациента 31.10.2023г. отсутствует документально зафиксированный диагностический поиск причин низкого зрения и несоответствие полученной рефракции расчётной, что можно было выявить путем медицинского мидриаза и определения оси расположения торической ИОЛ, осмотра глазного дна (макулярной зоны) или назначение ОКТ левого глаза. В документации данных об этих действиях врача не обнаружено. Выявление этой причины (при визуализации ЭРМ офтальмоскопически или на ОКТ) позволило бы врачу своевременно рекомендовать витрэктомию с удалением ЭРМ (эпиретинальной мембраны), или же провести репозицию торической ИОЛ, если бы было обнаружено несоответствие положение оси торической ИОЛ. Однако, не выявив причины «неуспеха» операции левого глаза, врач рекомендует оперировать правый. Объем обследований был недостаточным.

Первичный осмотр пациента от 19.09.2023г. (офтальмологический статус) - нет указания об осмотре в условиях медицинского мидриаза (медикаментозное расширение зрачка).

В представленной медицинской документации пациента нет данных послеоперационного осмотра (измерение ВГД, данных биомикроскопии) на 1-е сутки после вмешательства.

В послеоперационных рекомендациях назначенные препараты указаны в дозировках и сроках, не соответствующих инструкциям; отсутствуют рекомендации осмотра офтальмолога на 1-е и 7-е сутки после операции (рекомендации и осмотр врача всегда должны фиксироваться описью в первичной медицинской документации).

Осмотр 31.10.2023г. - неполный сбор жалоб: указаны жалобы на низкое зрение правого глаза и нет информации о жалобах на зрение левого глаза (хотя в исковом заявлении истец отмечает, что после проведённой 06.10.2023г. операции сохранялось низкое зрение вдаль и появление искажений, что и заставило пациента обратиться в клинику ранее, чем через 1 мес. после операции). Нет указания об осмотре в условиях медицинского мидриаза (медикаментозное расширение зрачка), что позволяет более точно установить локализацию помутнений в веществе хрусталика и их распространенности правого глаза и оценить правильность положения ИОЛ по расчётной оси торической ИОЛ левого глаза. В описании глазного дна от 31.10.2023г. левого глаза отсутствует описание состояния стекловидного тела и макулярной зоны.

В выписке от 08.11.2023г. отсутствуют рекомендации осмотра офтальмолога на 2-е, 7-е сутки и 30-е сутки после операции.

Отсутствуют рекомендации выполнения оптической когерентной томографии обоих глаз (ОКТ) для выявления или исключения патологии макулярной зоны, учитывая наличие жалоб пациента на искажения перед левым глазом.

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации не создали самостоятельного патологического процесса, не существовавшего ранее, а их отсутствие не могло безоговорочно гарантировать значительное улучшение зрения у ФИО3 Поэтому отсутствует факт причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, желаемый для пациента эффект (улучшение зрения) не был достигнут, что потребовало обращения в другое лечебное учреждение и проведение повторных оперативных вмешательств.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств того, что общие подходы к лечению пациента ФИО3 при имеющихся у него заболеваниях органов зрения и основные требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) а ООО «Окосфера» соблюдены, прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением ФИО3 у ответчика и последующим его лечением в ООО «Клиника доктора ФИО5» не установлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённых исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, подтверждены показаниями допрошенного по средствам ВКС эксперта ФИО6, которая поддержала выводы своих заключений, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее заключениям у суда не имеется.

В ходе допроса эксперт пояснила суду, что в ООО «Окосфера» ФИО3 были удалены хрусталики в обоих глазах, но при этом сохранялась патология стекловидного тела, которую надо было оперировать на следующем этапе. Однако между операциями на левом и правом глазу состояние стекловидного тела в клинике «Окосфера» не исследовалось и рекомендаций, о том что ФИО3 придется проходить второй этап лечения пациенту не давалась, во всяком случае, это не отражено в медицинских документах.

После первой операции на левый глаз не проводился поиск причин, почему зрение не улучшилось. По мнению эксперта врач должна была произвести осмотр в состоянии медицинского мидриаза, то есть каплями расширить зрачок и посмотреть стекловидное тело и состояние сетчатки и только потом уже рекомендовать операцию на второй глаз, поскольку такая последовательность действий предусмотрена клиническими рекомендациями, которых должен придерживаться врач.

Витрэктомия не является повторной операцией. Это следующий этап, но пациенту это не было объяснено. Выводы об этом экспертами сделаны из представленной медицинской карты.

Эксперт так же пояснила, что медицинская документация передается в суд по запросу суда, затем, после проведения экспертизы она возвращается судом в лечебное учреждение. В данном случае экспертиза проводилась по документам, представленным судом. Откуда документы поступили в суд экспертам не известно.

После проведенных ООО «Окосфера» операций, хрусталик в АО «Клиника Доктора ФИО5» пациенту не менялся. После удаления катаракты и установления искусственной оптической линзы, в АО «Клиника Доктора ФИО5» было извлечено стекловидное тело, полость была заполнена газом. То есть та линза, которая была поставлена в ООО «Окосфера», продолжает находиться в глазу пациента. В экспертизе не содержится утверждения о том, что линза была установлена не качественно. Имеется единственное замечание, что после проведения операции и наличии жалобы пациента о том, что зрение не улучшилось, исследование в условиях медицинского мидриаза, либо линзой Гольдмана, не проведено, во всяком случае, не зафиксировано в меддокументах.

Эксперт показал суду, что после удаления катаракты возможно установление дополнительных диагнозов, и это должно было быть сделано, но в меддокументации не отражено, что врач ООО «Окосфера» искал, смотрел и как-то пытался исследовать сетчатку глаза. По результатам исследования можно было поставить дополнительный диагноз.

Как пояснила суду эксперт ФИО6 в экспертном заключении отражено, что результат от проведенных в ООО «Окосфера» операций в виде улучшения зрения не был достигнут, поскольку имелся хронический процесс, развивавшийся месяцами и годами и, наиболее вероятно, что патология имела место быть до первичного обращения ФИО3 за медицинской помощью в ООО «Окосфера». Однако это не было диагностировано до первой операции, поскольку, вполне возможно, мешала мутная катаракта.

Наличие фиброза стекловидного тела и эпиретинальной мембраны глаза само по себе обуславливает возможность искажения зрительного восприятия. Учитывая возраст пациента и то, что ранее у него были нарушения зрения, после установки торической ИОЛ возможно длительное привыкание пациента к восприятию зрительных образов в связи с вшиванием именно торической ИОЛ.

Тактика по лечению пациента была правильная, указанные дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации не создали самостоятельного паталогического процесса, не существующего ранее. Их отсутствие не могло безоговорочно гарантировать улучшение зрения ФИО3, поэтому отсутствует факт причинения вреда здоровью. Не наступление стопроцентного положительного эффекта связано с имеющейся до того патологией, скорее всего давней и хронической, а не с тем, что что-то в ходе лечения в ООО «Окосфера» было сделано не так.

Экспертом так же отмечено, что искажение зрения после операции может сохраняться, в связи с чем рекомендуется диагностический осмотр через 30 дней после операции и поиск причин искажения зрения. В меддокументации нет данных о том, что ООО «Окосфера» выполнила указанные действия. В данном случае пациента должны были осмотреть и направить в соответствующий центр, располагающий необходимыми техническими возможностями. Имеется ли возможность непосредственно в клинике «Окосфера» произвести следующий этап операции эксперту не известно. Врач клиники ООО «Окосфера» мог определить необходимость последующих оперативных вмешательств, если бы в полном объеме выполнил необходимое обследование после проведенных оперативных вмешательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после проведения двух операций в ООО «Окосфера» её доверителю, лечащий врач сообщила о необходимости проведения следующих оперативных вмешательств. Когда ФИО3 спросил о том, должен ли он будет оплачивать новые оперативные вмешательства, лечащий врач пояснила, что оплата должна будет произведена, за исключением предоставления квоты их медицинскому учреждению. Поскольку бесплатно дальнейшие оперативные вмешательства в ООО «Окосфера» проводить истцу не стали, улучшение зрения после проведенных операций не наступило, он обратился в АО «Клинику Доктора ФИО5».

Учитывая указанные обстоятельства и пояснения, данные в судебном заседании судебно-медицинским экспертом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказался от дальнейшего лечения в ООО «Окосфера», обратился за дальнейшим лечением в другое лечебное учреждение, что не противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом не установлены обстоятельств оказания ответчиком платных медицинских услуг ООО «Окосфера» с существенными недостатками, а также не установлена причинно–следственная связь между проведенным указанным юридическим лицом лечением истца и его лечением в АО «Клиника Доктора ФИО5», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 162 150 руб., оплаченной при заключении договоров на оказание медицинских услуг в ООО «Окосфера», в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации расходов (убытков), понесенных истцом за консультации, анализы, оперативные вмешательства и послеоперационное лечение в АО «Клиника Доктора ФИО5» в размере 96 590 руб.

Вместе с тем, судом учитывается, что к числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Выводами судебной экспертизы установлены следующие недостатки/дефекты:

В выписке от 08.11.2023г. отсутствуют рекомендации осмотра офтальмолога на 2-е, 7-е сутки и 30-е сутки после операции.

Указанные недостатки не повлияли на результат оказанной услуги, согласно выводам судебной экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, однако, по мнению суда, свидетельствуют о факте нарушения прав потребителя, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд не учитывает доводы ответчика о том, что представленные истцом медицинская карта могла быть им искажена, поскольку длительное время находилась «на руках» пациента, а не в лечебном учреждении, поскольку ООО «Окосфера» при соблюдении правил обращения с медицинской документацией, могло и должно было исключить наличие документации у пациента без законных на то оснований. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие недостатков, отраженных в медицинских документах, при этом ответчик не был лишен возможности представить любые доказательства в обоснование своей позиции по делу, заявить суду о необходимости представления перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств. Таким право ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. При этом в силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что в результате оказания ООО «Окосфера» ФИО3 медицинской помощи с недостатками /дефектами оказания медицинской помощи указанными выше, следовательно, было нарушено личное неимущественное право последнего на охрану здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, а также отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между оказанными в ООО «Окосфера» дефектом медицинской помощи ФИО3 и его лечением в АО «Клиника Доктора ФИО5», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 5000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 руб., исходя их принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Окосфера» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Поволжский Офтальмологический Центр «Окосфера» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 500 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Поволжский Офтальмологический Центр «Окосфера» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова