86RS0002-01-2025-003496-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чернобривка А.Н.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным указанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по его исковому заявлению к Ж.Р.В., в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 руб., почтовые расходы в размере 431,60 руб., всего взыскано 218509,60 руб. На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда, уклоняется от выплаты, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56899,96 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности в размере 206978,90 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж.Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Как следует из журнала обработки отправлений судебных извещений через сервис электронных заказных писем АО «Почта России», указанное письмо <дата> было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № 2-2549/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 А.ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 60 копеек, всего взыскать 218 509 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 494 рубля подлежит возврату ФИО1 налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.».
На основании указанного судебного акта и выданного Нижневартовским городским судом исполнительного листа ФС № от <дата>, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Ж.Р.В. (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 218509,60 руб., в пользу ФИО4).
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании выданного в рамках гражданского дела № исполнительного листа ФС № от <дата>, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ж.Р.В. (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15000 руб., в пользу ФИО4).
Материалами дела подтверждается, в частности представленными ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а также постановлениями о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (№-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>) от 08 и <дата>, от <дата>, от <дата>, что по исполнительному производству №-ИП от <дата> должником в счет погашения задолженности (218509,60 руб.) перечислено 11530,70 руб. (1889,55 руб.+283,53 руб.+4678,81 руб.+4678,81 руб.), соответственно, сумма задолженности составляет 206978,90 руб. (218509,60 руб. – 11530,70 руб.).
Ввиду неисполнения решения суда от 08.08.2023 в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2023 (день вступления судебного акта в законную силу) по 31.03.2025, а также с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
С момента вступления решения и определений суда в законную силу денежные средства становятся денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, регулируются нормами гражданского законодательства, и взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом, в связи с вступлением в силу судебного решения по гражданскому делу № 2-2549/2023 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств того, что решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету истца, произведенному за период с 19.09.2023 по 31.03.2025 с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 218509,60 руб. (которая рассчитана с учетом перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности денежныхсредств в размере 11530,70 руб.), составляет 56899,96 руб.
При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, суду представлено не было, правильность расчета задолженности процентов не оспорена.
Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически неверным (неверно указана дата внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга в размере 4678,81 руб. – 23.08.2024, тогда как надлежало указать 26.08.2024).
Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за спорный период составляет 56906,87 руб., исходя из нижеследующего расчета.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
долг,
19.09.2023 – 29.10.2023
41
365
13
3 190,84
218 509,60
30.10.2023 – 30.11.2023
32
365
15
2 873,55
218 509,60
30.11.2023
216 620,05
Частичная оплата долга ?1 889,55
Частичная оплата долга
01.12.2023 – 15.12.2023
15
365
15
1 335,33
216 620,05
15.12.2023
216 336,52
Частичная оплата долга ?283,53
Частичная оплата долга
16.12.2023 – 17.12.2023
2
365
15
177,81
216 336,52
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 327,65
216 336,52
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
19 860,40
216 336,52
29.07.2024 – 26.08.2024
29
366
18
3 085,46
216 336,52
26.08.2024
211 657,71
Частичная оплата долга ?4 678,81
Частичная оплата долга
27.08.2024 – 15.09.2024
20
366
18
2 081,88
211 657,71
16.09.2024 – 25.09.2024
10
366
19
1 098,77
211 657,71
25.09.2024
206 978,90
Частичная оплата долга ?4 678,81
Частичная оплата долга
26.09.2024 – 27.10.2024
32
366
19
3 438,34
206 978,90
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 719,30
206 978,90
01.01.2025 – 31.03.2025
90
365
21
10 717,54
206 978,90
С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 31.03.2025 в заявленном истцом размере.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств – 206978,90 руб., начиная с 01.04.2025 и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела представлял ФИО5 на основании доверенности от <дата>.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 19.03.2025 на общую сумму в размере 40000 руб. (за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления (10000 руб.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (30000 руб.); составление заявлений, ходатайств, частных жалоб, апелляционной или кассационной жалобы, либо возражений на такие жалобы (15000 руб.), составление заявлений о распределении, взыскании судебных расходов/возражений на заявление другой стороны о взыскании судебных расходов (5000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по поводу рассмотрения заявления о распределении, взыскании судебных расходов (5000 руб.).
Согласно представленному акту приема-сдачи оказанных услуг от <дата>, исполнитель выполнил, а заказчик оплатил засоставление искового заявления -10000 руб.При этом указано, что исполнитель получил от заказчика 40000 руб. за составление иска и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела, а именно: составление искового заявления, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей (составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - 15000 руб.).
Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 56899 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать: 85899 рублей 96 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, установленного по решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-2549/2023, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, расчет которых производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, который на дату вынесения решения суда составляет 206978 рублей 90 копеек (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья А.Н. Чернобривка
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ А.Н.Чернобривка
Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева
« ___ » _____________ 2025 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева