Решение по делу № 2-14/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконными распоряжений, признании недействительными договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой .

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: ТСН «Гидротехник», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФНС России по городу Севастополю о признании незаконными распоряжений, признании недействительными договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, площадью 416 кв. м, кадастровый №; признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ТСН «Гидротехник» с 2016 года, ему в пользование были выделены земельные участки № и №, а ранее указанные земельные участки находились в пользовании его супруги ф.и.о. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ без исключения истца из членов ТСН «Гидротехник» в члены товарищества был принят ответчик ФИО2 (участок №), однако фактически ему был выделен в пользование участок №, находящийся в пользовании у истца, который в плане организации кооператива был самовольно перенумерован в участок №. Согласно новой схемы организации товарищества, выделенный в пользование ответчику ФИО2 земельный участок накладывается на границы земельного участка, находившегося в пользовании истца, однако какие-либо изменения в план организации территории товарищества общим собранием не производились. Ответчиком ФИО2 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок №. В дальнейшем ФИО2 продал земельный участок ФИО3, а затем ФИО3 в свою очередь продал земельный участок ФИО4, который выстроил на участке объект незавершенного строительства. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения общего собрания ТСН «Гидротехник», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика ФИО2 именно истец являлся его законным владельцем, полагает, что указанное решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является незаконным. Также, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка установлена недействительность членства ФИО2 в ТСН «Гидротехник» и отсутствие у него оснований для получения данного участка в собственность, истец полагает, что последующее отчуждение земельного участка, в отношении которого он не был владельцем, является незаконным. В дальнейшем распоряжением ДИЗО безосновательно была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, полагает, что само образование земельного участка площадью 416 кв. м, кадастровый №, является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем полагает необходимым снять его с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, признав отсутствующим право на данный земельный участок у ответчика ФИО4, а также признав возведенную на участке постройку самовольной. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине его необоснованности.

Представитель третьего лица ТСН «Гидротехник» в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ф.и.о. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснила, что она является членом ТСН «Гидротехник» с 2008 года, ранее у нее в пользовании находится участок №26. Поскольку в ЕГРН участок под №26 уже учтен в качестве приватизированного, у нее возникли трудности с оформлением находящегося у нее в пользовании земельного участка. Также пояснила, что в период 2017 - 2018 годов ее земельный участок сместился и физически сейчас находится в ином месте, о чем ей сообщила председатель товарищества. С истцом ФИО1 она не знакома, но слышала данную фамилию на собраниях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. суду пояснила, что выводы проведенной по делу экспертизы она полностью подтверждает. Также пояснила, что установить точно границы земельного участка, находившегося в пользовании у истца, не представляется возможным, поскольку отсутствует какое-либо закрепление указанных границ на местности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 305 ГК РФ право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на испрашиваемое имущество.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что ф.и.о. являлась членом ТСН «Гидротехник» с ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование были предоставлены земельные участки №, №, № общей площадью 1800 кв. м, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом ТСН «Гидротехник» с ДД.ММ.ГГГГ, ему в пользование предоставлены земельные участки №, №, № общей площадью 1200 кв. м., что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и записям в членской книжке, ф.и.о. произведена оплата вступительного взноса на развитие кооператива в размере 9500 грн., ф.и.о. оплачивались членские взносы за 2016 и 2017 годы в сумме 12000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 с 2016 года является членом ТСН «Гидротехник» с предоставлением ему в пользование земельных участков в установленном законом порядке, при этом два из предоставленных ему в пользование земельных участков (№, 28) ранее находились в пользовании у его супруги ф.и.о.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о принятии в члены товарищества ФИО2 с предоставлением ему земельного участка № соответственно.

На основании заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и членам данных некоммерческих организаций, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вынесено распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образован земельный участок площадью 409 кв. м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Гидротехник», уч. №; указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.

На основании вышеуказанного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, был продан ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, был продан ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4 о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вынесено распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образован земельный участок площадью 416 кв. м. из земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «Гидротехник», уч. №, площадью 416 кв. м.

В дальнейшем вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО4, накладывается на границы земельного участка, предоставленного истцу в пользование.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ, составленного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»:

- сведений ЕГРН о земельных участках с К№ и К№ достаточно для определения границ участков в натуре на местности и существующее ограждение со смежными участками совпадает с указанными данными.

Имеющихся в деле документов, а именно планов организации ТСН «Гидротехник» 1995 года и 2017 года, недостаточно для определения на местности границ садового участка № при отсутствии каких-либо фактических границ участка или закрепления поворотных точек.

Проектные границы садового участка № были определены картометрическим методом на основании планов организации ТСН «Гидротехник» 1995 и 2017 годов. Однако качество предоставленных материалов не позволяют установить границы садового участка № с требуемой для земель населенных пунктов точностью;

- садовый участок № согласно плану организации ТСН «Гидротехник» 1995 года занимает территорию площадью 385 кв. м., пересекает границы земельного участка с К№ (ТСН «Гидротехник», уч. 84) и площадь зоны пересечения составляет 227 кв. м, а также границы земельного участка с К№ (ТСН «Гидротехник», уч. 29), жилого дома с К№ и площадь зоны пересечения составляет 41 кв. м, а также частично перегораживает дорогу общего пользования.

Садовый участок № согласно плану организации ТСН «Гидротехник» 2017 года занимает территорию площадью 221 кв. м., пересекает границы:

- земельного участка с К№, К№ (ТСН «Гидротехник», уч. 26) и площадь зоны пересечения составляет 89 кв. м.;

- земельного участка с К№ (ТСН «Гидротехник», уч. 29) и площадь зоны пересечения составляет 10 кв. м.;

- земельного участка с К№ (ТСН «Гидротехник», уч. 27) и площадь зоны пересечения составляет 12 кв. м.;

- остальная площадь садового участка № (110 кв. м.) занята существующей грунтовой дорогой общего пользования товарищества.

Исключив реестровую ошибку и самовольное занятие части земельного участка, можно так определить 2 основные причины наложения:

- существенное изменение плана организации территории СТ (ТСН) «Гидротехник» в период с 2016 года в сравнении с проектом организации и застройки (генеральным планом) 1990-1995 годов. Измененные планы организации ТСН «Гидротехник» не были направлены в ДИЗО для использования при рассмотрении обращений граждан - членов товарищества;

- отсутствие ограждения и не освоение садового участка № в соответствии с видом разрешенного использования в границах землепользования товарищества (для ведения садоводства).

Проанализировав всю имеющуюся информацию, решение спорного вопроса видится не в устранении пересечения путем исключения частей учтенных и освоенных участков для формирования участка №, а в определении компенсации стоимости права аренды, что выходит за рамки землеустроительной экспертизы и компетенции эксперта.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд считает необходимым учитывать выводы эксперта применительно к плану организации территории товарищества 2017 года, поскольку в члены товарищества истец было принят в 2016 году, в связи с чем указанный план организации территории, по мнению суда, наиболее полно и достоверно отражает существовавшие обстоятельства на момент возникновения спорных отношений, и кроме того, решением общего собрания ТСН «Гидротехник» план организации территории товарищества 2017 года был признан единственно верным.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к убеждению, что вследствие существенного изменения плана организации территории СТ (ТСН) «Гидротехник» в период с 2016 года в сравнении с проектом организации и застройки (генеральным планом) 1990-1995 годов и не направления измененных планов организации ТСН «Гидротехник» в ДИЗО, земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО4, был сформирован частично в границах земельного участка, предоставленного ранее истцу в пользование в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на земельный участок, находящийся у него в пользовании.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания ТСН «Гидротехник», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был принят в члены ТСН «Гидротехник» и ему предоставлен в пользование земельный участок №.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие законных оснований для принятия ФИО2 в члены ТСН «Гидротехник» и предоставления ему в пользование земельного участка.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент издания Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения о передаче земельного участка № в ТСН «Гидротехник» в собственность ответчику ФИО2, он не мог быть членом ТСН «Гидротехник», а соответственно не обладал правом на предоставление ему в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах полагать оспариваемое распоряжение ДИЗО законным у суда оснований не имеется, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным распоряжения Департамента о предоставлении ответчику ФИО2 в собственность земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу статьи 305 ГК Российской Федерации лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданским прав в судебном порядке в соответствии со статьями 11 и 12 ГК Российской Федерации осуществляется, в том, числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Как указано в статье 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 209 ГК Российской Федерации право отчуждать недвижимое имущество по договору, в частности по договорам купли-продажи, дарения, принадлежит собственнику.

Как было установлено судом, законным владельцем земельного участка, на которого впоследствии частично был сформирован земельный участок №, переданный в собственность ФИО2, являлся ФИО1, получивший его в пользование на основании решения общего собрания членов товарищества под № в установленном законом порядке (обратного суду не доказано).

В то же время, законные основания для выделения в собственность ФИО2, который принят в члены товарищества на основании решения общего собрания, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным, отсутствовали, что в частности установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации характер обязательного для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изъятии в установленном законом порядке участка, предоставленного в пользование, у ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия или отсутствия добросовестности приобретения ФИО3 и ФИО4 спорного земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорный земельный участок выбыл из законного владения истца помимо его воли.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право собственности ФИО2 возникло без предусмотренных на то оснований, то он не был правомочен на отчуждение этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у которого право собственности на этот участок возникло в нарушение требований законодательства.

В свою очередь, ФИО3 также не был правомочен на отчуждение этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у которого право собственности на этот участок также возникло в нарушение требований законодательства.

С учетом выбранного истцом способа защиты права, принимая во внимание, что земельный участок № в ТСН «Гидротехник» сформирован распоряжением государственного органа, признанного судом незаконным, в нарушение действующего законодательства в границах земельного участка, титульным владельцем которого являлся истец, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. 26, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. 26, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным; о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, и признании права ФИО4 отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконности формирования и дальнейшего предоставления в собственность ответчику ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, суд полагает, что с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, вышеуказанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а сведения о нем исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ, составленной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», строение, возведенное ответчиком ФИО4 на предоставленном ему на основании отмененного распоряжения ДИЗО земельном участке, находится за пределами контура возможного земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является контролирующим органом, уполномоченным принимать решение о сносе самовольных и иных строений, суд приходит к убеждению, что возведенное ответчиком ФИО4 строение прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой следует отказать, поскольку такое признание не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч.№, площадью 409 кв. м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, площадью 416 кв. м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №.

Снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч. №, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья В.В. Казацкий