УИД 66RS0051-01-2023-000803-45

Дело № 33а-12795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, подлежащего освобождению из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 подлежит освобождению 24 мая 2023 года в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Поскольку преступление по вышеуказанному приговору совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года, с установлением административных ограничений: запрещения вне места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрещения пребывания в местах общественного питания и иных специализированных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы г. Нижний Тагил Свердловской области без разрешения органов полиции; обязательной явки три раза в месяц в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» для регистрации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2019 года, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов следующих суток, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- запретить пребывание в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, а также в иных специализированных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (кафе, рестораны, бары, столовые);

- обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с установленными в отношении него сроком административного надзора и административными ограничениями, ссылаясь на состояние здоровья и положительные характеристики за время отбывания наказания. Также приводит доводы о том, что о дате и времени судебного заседания не извещен заблаговременно, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о состоянии его здоровья.

Представитель административного истца, административный ответчик, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно надлежащим образом.

Старший прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. представила заключение о необходимости изменения резолютивной части решения Серовского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года путем исключения из абзаца 5 его резолютивной части фразы «кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами», также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июня 2021 года по отбытию наказания.

Согласно вышеуказанному приговору тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений.

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 июля 2022 года по отбытию наказания.

В исправительном учреждении ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения 24 мая 2023 года по отбытию наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2023 года.

Судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2019 года не снята и не погашена.

Таким образом, ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2019 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Установив эти основания, суд правомерно удовлетворил административный иск, установив в отношении административного ответчика административный надзор.

Как указано выше, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2019 года.

Кроме того, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, в данном случае имеется одновременно два основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

При этом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в обоих случаях административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок погашения судимостей, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт «в»); в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г»).

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения уголовного закона, соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок погашения судимости ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2019 года, составляющий восемь лет после отбытия наказания, является более длительным, с учетом отбытия им наказания в виде лишения свободы 10 июня 2021 года, поскольку срок погашения судимости ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2023 года истекает 24 мая 2026 года (наказание отбыто 24 мая 2023 года).

Соответственно, при наличии двух оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора более длительный срок такого надзора, который зависит непосредственно от срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, предусмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть в связи с наличием у административного ответчика судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, состояние здоровья, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор за ФИО1 сроком на восемь лет (срок погашения судимости), с указанными выше административными ограничениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым возможность установления таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; пребывания в определенных местах; выезда за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Оценивая доводы административного ответчика о несвоевременным извещении о дате и времени судебного заседания и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о его состоянии здоровья, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно расписке, заполненной административным ответчиком, уведомление о дате и времени судебного заседания произведено 24 апреля 2023 года. Административный ответчик принял участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, давал пояснения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Копию административного иска с приложением административный ответчик получил 20 марта 2023 года путем вручения документов административным истцом. Заявленное административным ответчиком ходатайство об истребовании сведений о его состоянии здоровья судом разрешено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2023 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушение процессуальных прав административного ответчика.

Между тем, судебная коллегия, анализируя установленные судом ограничения, приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отсутствие доказательств наличия у административного ответчика места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, считает необоснованным указание в судебном акте на возможность пребывания ФИО1 в период с 22 до 07 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, при осуществлении трудовой деятельности.

Также судебная коллегия находит неправильным установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел без указания конкретной территории, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать и проживать в г. Нижний Тагил Свердловской области. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на запрещение ФИО1 выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Из материалов административного дела следует, что преступление в 2018 году совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характеристику личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно установил ему административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах. Вместе с тем, формулировка административного ограничения «запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, а также в иных специализированных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (кафе, рестораны, бары, столовые)» не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данное административное ограничение следует указать в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно «запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

Между тем, количество явок, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, является разумным.

Однако суд, устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не учел положения пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой необходимо привести резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года изменить, изложить абзацы 5 - 8 его резолютивной части в следующей редакции:

«запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут местного времени ежедневно;

запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.».

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

И.В. Антропов

И.Г. Насыков