Дело №г.

Уид 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ СУДА (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 указывая на то, что в апреле 2022г. истец обратился в стоматологическую клинику по адресу: <адрес>, мкрю.Салтыковка, <адрес>, руководителем которой является ФИО6 для предоставления медицинской услуги по протезированию зубов. При этом, ФИО6 представившись врачом, определил стоимость работ в размере 100000руб. В устных переговорах ФИО6 требовал произвести перечисление денежных средств частями по номеру телефона +№ и номеру карты Сбербанка №.

08.04.2022г. истцом были перечислены денежные средства в размере 40000руб. на карты Сбербанка №, принадлежащей ФИО1

10.04.2022г. истцом были перечислен денежные средства в размере 35000руб. по номеру телефона +№ принадлежащему ФИО2

Поскольку договор о предоставлении медицинских услуг с истцом так и не был заключен, а денежные средства были переведены истцом фактически неизвестным лицам, без договора, услуги никакие оказаны не были, какого-либо желания подарить денежные средства ответчикам у истца не имелось, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать в ее пользу с

ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 22.10.2022г. в размере 20 222,47руб., с 23.10.2025г. по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 40000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 35000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022г. по 22.10.2022г. в размере 17656,28руб., с 23.10.2025г. по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 35000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 08.04.2022г. в 13:55:45 истец ФИО3 со своей банковской карты №****6596, перечислила денежные средства в сумме 40000руб. получатель № карты ****4085 сберегательный счет №, Код авторизации 209692 на имя ФИО1

Как следует из ответа ИФНС РФ на запрос суда, указанный счет принадлежит ФИО1

10.04.2022г. в 19:07:45 истец ФИО3 со своей банковской карты №****6596, перечислила денежные средства в сумме 35000руб. получатель № карты № Код авторизации 258611., телефон получателя +№ на имя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела банковскими выписками, сообщениями ПАО СБербанк.

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Истец указал, то намерения подарить денежные средства ответчикам у нее не имелось, какого-либо договора с ответчиками на предоставление каких-либо услуг, между сторонами не заключалось.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению ФИО3 и в ее интересах, в материалы дела ответчиками не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что истец ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь им не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут использованы для медицинской помощи, которая оказана не была, в связи с чем, на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Доказательств тому, что истец ФИО3 имел намерение передать ответчикам денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что денежные средства, переданные истцом и полученные ответчиками, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторыхвопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиками не выплачены, суд соглашается с требованиями истца и полагает обоснованным также начисление на указанную выше сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента передачи денег согласно расчету истца

с ответчика ФИО1 за период с 08.04.2022г. по 22.10.2022г. в размере 20 222,47руб., с 23.10.2025г. по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 40000рублей;

С ответчика ФИО2 за период с 10.04.2022г. по 22.10.2022г. в размере 17656,28руб., с 23.10.2025г. по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 35000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000руб., т.е. по 2000ру. С каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № сумму неосновательного обогащения в размере 40000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 22.10.2022г. в размере 20 222,47руб., с 23.10.2025г. по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 40000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № сумму неосновательного обогащения в размере 35000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022г. по 22.10.2022г. в размере 17656,28руб., с 23.10.2025г. по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 35000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова