Решение по делу № 2А-106/2025 от 28.04.2025

дело №а-106/2025 (УИД 52RS0№-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Борскому <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ФССП России о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки в его адрес не направлялось. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ им оспаривалась законность возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также не было направлено в его адрес. Кроме того, согласно позиции административного истца в нарушение ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном постановлении отсутствует указание на утверждение данного постановления руководителем Борского РОСП, имеющаяся на постановлении цифровая подпись старшего судебного пристава свидетельствует лишь об ознакомлении руководителем с данным постановлением, а не с его утверждением.

Считая указанные действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> незаконными, нарушающими его права и законные интересы, административный истец просит суд проверить на соответствие ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ законность предпринятых судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Главное управление ФССП России по <адрес>, Борский РОСП ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав – начальник Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8.

Протокольным определением судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исключена из числа административных ответчиков в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8 исключена из числа административных ответчиков в связи с переводом на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал на голословность утверждений Борского РОСП о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, представитель Главного управления ФССП России по <адрес>, представитель ФССП России, представитель Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., транспортные расходы в сумме 21101,80 руб.

Во исполнение судебного решения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Волга-Сервис» обратился в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Сервис» задолженности в общей сумме 51101,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ не получено административным истцом.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ, копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого с ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 3056,53 рублей.

Давая оценку оспариваемым административным истцом в иске действиям судебного пристава-исполнителя по вопросу законности вынесения указанного постановления, суд исходит из следующего.

Обращаясь с административными исковыми требованиями, административный истец указывает, что действия по вынесению оспариваемого постановления совершены должностным лицом Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также до принятия вопроса о законности/незаконности указанного постановления, в связи с чем он не был уведомлен о возможности предоставления доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор, как это определено в части 1 статьи 112 упомянутого Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление утверждено начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, о чем свидетельствует отметка о подписании электронной подписью.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям статьи 112, частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по вопросу принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и совершения действий, связанных с возбуждением исполнительного производства и уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства (Решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не свидетельствует о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство в период оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не приостанавливалось, исполнительные действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам административного истца, постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО6 путем проставления усиленной квалифицированной электронной подписи.

При этом само по себе проставление усиленной квалифицированной электронной подписи старшим судебным приставом свидетельствует об утверждении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, независимо от наличия в тексте непосредственно слова "утверждаю" перед подписью старшего судебного пристава.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца не установлено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо действий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, не имеется, как не имеется оснований и для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 - 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из административного искового заявления, оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пропуск процессуального срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая незначительный период пропуска процессуального срока, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения данного административного искового требования правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, то противоправности в поведении должника, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

Суд признает данные обстоятельства исключительными и препятствующими добровольному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, вследствие чего считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила N 550).

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил N 550).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, исполнительский сбор с должника не удержан, в связи с чем оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Борскому <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику Борского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ФССП России о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Освободить ФИО1 (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>