36RS0005-01-2023-003186-61
№ 2-3014/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «ТРЕСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, что подтверждается отсутствием задолженности, а, соответственно, отсутствием претензий со стороны ответчика.
21.02.2022 УК ООО «ТРЕСТ» извещен собственником жилья о заливе квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
28.02.2022 УК ООО «ТРЕСТ» обеспечила явку своих представителей для установки причины залива, определения виновной стороны и составления акта о заливе квартиры.
На основании проведенного исследования представителями УК ООО «ТРЕСТ» был составлен акт обследования квартиры № №, в соответствии с которым причина залития квартиры – течь кровельного покрытия многоквартирного дома. Зона ответственности относится к ведению УК ООО «ТРЕСТ».
После проведенного обследования УК ООО «ТРЕСТ» не предприняло никаких мер по урегулированию вопроса о возмещении ущерба, проведения восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца.
31.08.2022 ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы с привлечением НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО2).
На основании проведенного исследования независимым экспертом было подготовлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 60 208,99 руб., стоимость поврежденной мебели 6577,00 руб., что подтверждается экспертным исследованием № 028-22 от 07.04.2022.
На проведение независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 7000 руб.
21.02.2022 истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении последствий залития квартиры.
01.03.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанное заявление, в котором указал, что ремонт кровельного покрытия дома включен в план работ до ноября 2022 года. Иных мер по возмещению ущерба ответчик не предпринял.
19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные издержки и материальный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей.
25.04.2022 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался выполнить законные требования истца. Ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика:
- 97932 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и 6577,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.;
- штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 149-151).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 144)-145), одновременного пояснила, что сторона ответчика не оспаривает сумму ущерба в размере 97932 руб., возражает против взыскания суммы в размере 6577 рублей, поскольку данная сумма при проведении судебной экспертизы не фигурирует, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту – Правила N 491).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п/п «б» пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9). Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «ТРЕСТ» (л.д. 77-91).
Актом от 28.02.2022, составленным комиссией ООО УК «ТРЕСТ», подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате течи кровельного покрытия в результате естественного износа. В результате обследования установлено: жилая комната S=19 м2 имеет следы залития на потолке (плитка ПВХ), отслоение 2,4 м2. Кухня S=5,5 м2 потолок (натяжная конструкция) – водный пузырь, стены (обои улучшенного качества) – следы залития, отслоение 4,2 м2 (л.д. 12, 27).
28.03.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель производит по поручению Заказчика проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>; стоимости поврежденной мебели в результате залива (л.д. 13, 28).
Согласно экспертному исследованию № 028-22 от 07.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 60208,99 руб.; стоимость поврежденной мебели в результате залития составляет 6577 руб. (л.д. 15-20, 30-75).
За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатила 7000 руб. (л.д.14, 29).
19.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, 60208 руб. – в возмещение ущерба, 6577 руб. – в возмещение стоимости поврежденной мебели, расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на подготовку претензии – 3000 руб. (л.д. 21).
Из ответа ООО УК «ТРЕСТ» от 25.04.2022 следует, что УК не может согласиться с заявленной суммой, считая ее завышенной и не соответствующей действительному объему причиненного залитием ущерба имуществу (л.д. 22).
Определением суда от 12.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 102-103).
В заключении № 352 от 17.10.2023, выполненном экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, содержатся выводы:
По вопросу № 1 (Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, имевшего место в феврале 2022 года вследствие течи кровли многоквартирного дома?):
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры, в Локальном сметном расчете №1 и составляет 97932 руб. (л.д. 114-140).
Экспертное заключение № 352 от 17.10.2023, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с суммой стоимости восстановительного ремонта квартиры согласились.
Поскольку ущерб истцу причинен вследствие некачественного оказания АО УК «ТРЕСТ» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 97932 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 6577 руб., стоимость которого определена в экспертном исследовании №028-22 от 07.04.2022. Следует отметить, что в указанном заключении имеются фотографии навесного шкафа со следами разбухания после залития (л.д. 66), а также мотивированный и обоснованный расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного названной мебели (л.д. 38-40, 62). При назначении судебной экспертизы ответчик не предложил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного вследствие повреждения мебели. Возражая против взыскания данной суммы, ответчик не представил иной оценки ущерба, причиненного повреждением мебели.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).
Также суд учитывает, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, ответ на вопрос 3).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком. Ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества, а именно кровли МКД, что привело к залитию квартиры истца. Вследствие данного залития был причинен вред не только имуществу истца, но нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, что, безусловно, повлекло нравственные страдания. Кроме того, ответчик, установив, что причиной залития является течь кровли, мер к возмещению вреда не предпринял. Исходя из всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
Расчет штрафа: (97932 + 6577 + 5000) * 50% = 54754,50 руб.
Ответчик заявил об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик в возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом не указал мотивов и предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб., которые были уплачены за экспертное исследование №028-22 от 07.04.2022, выполненное ИП ФИО2 (л.д. 29).
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3590,18 руб., из них 3290,18 руб. по требованиям о возмещении ущерба (3200 + (97932 + 6577 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 171263 (сто семьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) рубля 50 копеек, из которых:
97932 руб. – возмещение ущерба, причиненного жилому помещению,
6577 руб. – возмещение ущерба, причиненного имуществу,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
54754,50 руб. – штраф,
7000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 18 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2023 года