Дело № 2а-965/2025

26RS0017-01-2025-001143-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконными его действий, выразившихся в изъятии, наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21140 Lada Samara, 2006 г. выпуска, VIN № с гос. номером № и возложении на него обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Свои доводы административный истец обосновал следующим.

27.12.2024 он был остановлен сотрудниками полиции на посту ГИБДД в г. Кисловодске по адресу: СК, <...>, в связи с наличием штрафов. Инспектор ДПС ФИО3 вызвал судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2, который изъял и наложил арест на его транспортное средство, несмотря на то, что он сообщил приставу о том, что является инвалидом второй группы, на автомобиле имеется соответствующий знак, а ТС необходимо для постоянных визитов в лечебные учреждения.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель изъял транспортное средство, копию акта не выдал, но предложил расписаться во всех указанных должностным лицом местах. На вопрос будет ли выдана копия, истец получил ответ, что нужно будет подойти за ним в Кисловодское городское отделение приставов в рабочий день 30.12.2024.

30.12.2024, при обращении в Кисловодское городское отделение приставов истец не застал судебного-пристава исполнителя и не смог получить копию акта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес начальника ГОСП было подано заявление с просьбой ознакомиться с материалами дела, с указанием того, что копия акта не была выдана. По настоящее время ситуация остается не разрешимой в досудебном порядке, так как истец не может получить необходимую информацию о своем ТС, акте его изъятия и наложении ареста. Считает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права, свободы и законные интересы, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи его инвалидностью. Факт использования данного автомобиля в качестве необходимого имущества подтверждаются представленными медицинскими документами и может являться основанием для снятия ареста с такого автомобиля. Кроме того, ему не направлена копия постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Транспортное средство ВАЗ 21140 с г.н. № состоит в федеральном реестре инвалидов, числится в списке как эксплуатируемое инвалидом или используется для перевозки инвалида. В связи с тем, что истец не имеет возможности передвигаться на своем транспортном средстве, он не может своевременно и полноценно обратиться в лечебное учреждение за помощью, что привело к ухудшению здоровья, в том числе и госпитализации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кисловодский городской отдел службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, заинтересованным лицом ЦАФАП ГУ МВД России по СК.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафов за превышение скорости по постановлениям ГИБДД, более 50 шт. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство истца автомашину ВАЗ 21140. Акт составлялся в его присутствии, копия акта вручена под роспись. До настоящего времени истцом ни один штраф не оплачен.

Представитель Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО5 иск не признал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что копия акта ареста была вручена истцу, постановление о наложении ареста направлено ему почтой и еще помещено в электронную базу. Отметил, что транспортное средство истца было зарегистрировано в системе «Федеральный реестр инвалидов» только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец не доказал, имеющееся у него заболевание предусматривающее нуждаемость в использовании автомобиля как инвалида и не возможность самостоятельного передвижения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ГУ ФССП по СК ЦАФАП ГУ МВД России по СК и не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и административного истца.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГУ МВД России по СК штрафов за нарушение ПДД РФ на общую сумму 29 000 рублей.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство истца ФИО1 ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Акт составлен в присутствии двух понятых, истца ФИО1 и иных лиц. При этом, должнику ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия акта вручена административному истцу, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не получал копию акта ареста транспортного средства, опровергаются письменными материалами дела.

09.01.2025, на следующий рабочий день (с 28.12.2024 по 08.01.2025 выходные дни), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника (л.д.73-75 исполнительного производства), копия которого направлена истцу 14.01.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России (л.д.77 исполнительного производства).

В административном иске истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест и изымать транспортное средство, поскольку он является инвалидом 2 группы и автомобиль необходим ему для проезда в лечебные учреждения, состоит в реестре инвалидов.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, копии которых удостоверены судом, ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию с 2016 года. Согласно протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени атеросклеротического посттравматического гипертонического постинсультного генеза на фоне аневрезматической болезни головного мозга. Сопутствующий диагноз сахарный диабет 2 типа.

Вместе с тем, данные медицинские документы не свидетельствуют о том, что данный арестованный автомобиль необходим ФИО1 исключительно в связи с его инвалидностью и по состоянию здоровья он не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом.

Внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов (ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта ареста), таким доказательством не является, поскольку внесение автомобиля в данный реестр и разрешение установки на автомобиле знака "Инвалид" свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов, однако, не свидетельствует о невозможности передвижения ФИО1 иным способом, в том числе, в медицинские учреждения.

Кроме того, органами социальной защиты населения спорный автомобиль, как средство передвижения, ФИО1, как инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе, плана реабилитации с указанием того, что истец нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства не предпринимается мер к реализации данного автомобиля, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке либо за счет иного имущества, арест с данного автомобиля может быть снят.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании штрафа за систематическое нарушение Правил дорожного движения; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Существенных нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Административным истцом не представлены доказательства того, что он по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена его инвалидностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 227 КАС РФ главы 22 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в изъятии/наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.

Судья А.В. Коротыч