Решение по делу № 2-662/2025 от 27.06.2025 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2024 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2024 года в 15:30 произошло ДТП по адресу: <...>, между автомобилями Шевроле Нива, г.р.н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, и «Ssang Yong», г.р.н. №. принадлежащим ему (ФИО1), под его же управлением. Причиной ДТП явились действия ФИО2 (нарушение п. 8.4 ПДД — правила перестроения). Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», его (истца) ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в ДТП ему (ФИО1) был причинен имущественный вред, 06.11.2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховое возмещение. 11.11.2024 г., представив дополнительные документы, подал отдельное заявление, где совершенно однозначно указал, что настаивает на натуральной форме страхового возмещения, т. е. просил осуществить ремонт автомобиля по направлению страховой компании согласно ст.12 Закона об ОСАГО. Указал, что на денежную выплату не согласен. По результатам рассмотрения его обращения страховая компания осуществила выплату в размере 297 405,10 рублей. Выплата была осуществлена в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). В соответствии с экспертным заключением № от 17.12.2024 г. размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 31.10.2024 г. составляет без учета износа - 670 746 (Шестьсот семьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей, с учётом износа - 201 290 (Двести одна тысяча двести девяносто) рублей. Стоимость колесного транспортного средства SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату 31.10.2024 г. составляет - 556 700 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный номер № на дату 31.10.2024 г. составляет - 115 809 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей. При этом следует учитывать, что страховая компания имела возможность организовать ремонт, стоимость которого без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой, не превышала бы установленный Законом об ОСАГО лимит. Однако, уклонившись от исполнения обязанности организовать ремонт и недобросовестно пытаясь снизить свои затраты на урегулирование убытка, страховая компания поставила его в такое положение, что восстановление его прав приведёт к расходам, превышающим 400 000 рублей. Убытки, тем не менее, подлежат возмещению в полном объёме. Их размер в общем итоге составляет 466 391 рублей: 440 891 рублей (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, так как ремонт по рыночным ценам экономически нецелесообразен); 20 000 рублей — стоимость оценки; 5 500 руб. - расходы на эвакуацию. С учётом произведенной выплаты 297 405,10 рублей, размер суммы, подлежащей уплате в счёт возмещения убытков, составляет 168985,90 рублей. Поскольку страховщик свою однозначную позицию о том, что организовывать восстановительный ремонт он не собирается, выразил в ответе от 28.11.2024 года, неустойку следует считать со следующего дня — с 29.11.2024г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера убытков (от 168 985,90 рублей - 1 689,86 руб. в день) за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. Размер неустойки на 25 марта 2024 г (117 дней) составляет 197 713,50 рублей (168 985,90x1%: 100x117). В ответ на претензию страховщик выплатил неустойку 2 927 рублей. В остальных требованиях как страховщик, так и финансовый уполномоченный истцу отказал. С учетом выплаченной неустойки размер неустойки на 25 марта составляет 194 786,5 рублей. Неисполнение страховой компанией своих обязанностей нарушает его права как потребителя страховых услуг, причиняет ему моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован. Разумной компенсацией нанесенного морального вреда он оценивает на сумму 50 000 рублей. Кроме того в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также он (истец) в случае удовлетворения иска в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК имеет право на возмещение расходов на юридические услуги и расходов на представителя. Расходы на юридические услуги на основании договора №.1 от 29.11.2024 г. составили 20 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в счёт возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО - 168 985,90 рублей; неустойку в размере 194 786,50 руб., пересчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда — 50 000 руб.; штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходы на юридические услуги — 20 000 руб., расходы на ведение дела в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки суду не сообщило, об отложении дела слушанием не просила, письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации также размещена на официальном сайте Зареченского районного суда г. Тула в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, того, что ответчик извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 г. в 15 час. 30 мин. на ул. Красноармейский проспект, д.25 г. Тула, произошло ДТП, с участием транспортного средства Шевроле Нива, г.р.н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и «Ssang Yong», г.р.н. №. принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно, что ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.н №, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 06.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована ее гражданская ответственность.

11.11.2024 г. истец представил дополнительные документы и подал отдельное заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

07.11.2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В этот же день по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 291 905, 10 руб., с учетом износа 176 100 руб.

26.11.2024 г, исполняя обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, выплатило ему страховое возмещение в размере 291 905 руб.10 коп., расходы на услугу эвакуации в размере 5500 руб., а всего 297 405,10 руб. (платежное поручение №), что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.

28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 была направлена информация по его обращению от 27.11.2024, в которой сообщалось, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у Страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы Вашего транспортного средства (далее -ТС) в рамках федерального законодательства об ОСАГО. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25. Правил ОСАГО). Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков. На основании вышеизложенного, удовлетворить заявленные Вами требования не представляется возможным.

19.12.2024 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытки в размере 168 985 руб. 90 коп., выплате неустойки в размере 35 487 руб. 04 коп.

Письмом от 17.01.2025 страховая компания уведомила ФИО1 о выполнении своих обязательств в полном объеме, а также выплате заявителю неустойки.

24.01.2025. финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 2 540 руб. (платежной поручение №).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения потерпевшего, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АЛТОС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 389 000 руб., с учетом износа - 226400 руб., и пришел к выводу страховое возмещение в части стоимости ремонта, подлежащее выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 226 400 руб., прим этом финансовой организацией выплачено страховое возмещение заявителю в размере 291 905 руб. 10 коп.

Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылается на то, что страховая компания имела возможность организовать ремонт, стоимость которого без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой, не превышала бы установленный Законом об ОСАГО лимит. Однако, уклонившись от исполнения обязанности организовать ремонт и недобросовестно пытаясь снизить свои затраты на урегулирование убытка, страховая компания поставила его в такое положение, что восстановление его прав приведёт к расходам, превышающим 400 000 рублей.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста № от 17.12.2024 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 31.10.2024 г. составляет без учета износа - 670 746 (рублей, с учётом износа - 201 290 рублей. Стоимость колесного транспортного средства SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату 31.10.2024 г. составляет - 556 700 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства SSANG YONG ACTYON государственный регистрационный номер № на дату 31.10.2024 г. составляет - 115 809 рублей.

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы специалистом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Ответчиком данное заключение не оспорено, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, страховой компанией должно было быть выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб. При этом, страховой компанией было выплачено 297 405,10 руб. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 102 594 рублей 90 копеек.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 06.11.2024 г. Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 25.11.2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 г. и на день вынесения решения суда составит (400 000 руб.. х1%х 203 дн.) 812 000 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать 400 000 руб., то размер неустойки с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 2 927 руб. составит 397 073 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 397073 руб. за период с 06.11.2024 по 16.06.2025, в пределах заявленных требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком по решению финансового уполномоченного, который составляет 51 297,45 руб., исходя из расчета: 102 594 руб. 90 коп. х 50%.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее с учетом обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Возмещению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат истцу, подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., о чрезмерности которых стороной ответчика не заявлено и доказательств этому не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; 14 991, 70 руб. за предъявление требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: ((499 667,90 – 300 000) х2,5 % + 10 000), а всего в размере 17 991,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 102 594 рублей 90 копеек, неустойку в размере 397073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 297 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 17 991 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий А.В. Бабина