№ 2-927/2025

24RS0013-01-2024-005184-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» указывает на то, что 19.10.2005 года ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки- вернуть заемные денежные средства.

ФИО2, воспользовавшаяся денежными средствами по вышеуказанному договору, принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность – 130 412, 39 руб. за период с 14.08.2007г. по 23.09.2022г.

21.05.2010г. ЗАО «ФИО3 «ФИО3» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, по условиям которого ЗАО «ФИО3 «ФИО3» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ФИО2, которая образовалась за период с 14.08.2007г. по 23.09.2022г. по договору уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс».

Предъявляемые к ФИО2 требования ко взысканию составляют 56 804 руб. и образовались в период с 19.10.2005г. по 23.09.2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, просили:

взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 14.08.2007г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 56 804 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 904 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что кредит ею был оплачен непосредственно в ЗАО «ФИО3 «ФИО3», о состоявшихся уступках прав она не уведомлялась. Просила о применении срока исковой давности, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у ответчика истек 09.08.2007г. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать (л.д.63).

Третьи лица - ЗАО «ФИО3 «ФИО3», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует:

-08.10.2024г. ФИО2 направила в ЗАО «ФИО3 «ФИО3» оферту о заключении кредитного договора, в которой просила предоставить ей кредит на приобретение товара, путем перечисления суммы кредита в пользу организации, на основании подписанного заявления-оферты, открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; а также выпустить на её –ФИО2 имя карту «ФИО3», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора и Карте. Для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размере 60 000 руб.

По кредитному договору № от 08.10.2004г. ФИО2 был открыт счет клиента 42№, на который зачислен кредит 15091,60 руб., выданный на 10 месяцев, с уплатой 23,4 % годовых, с ежемесячной выплатой 1680 руб. ежемесячно (л.д.8);

-21.05.2010г. ЗАО «ФИО3 «ФИО3» и ООО «ЭОС» заключили договор № уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО «ФИО3 «ФИО3» уступило ООО «ЭОС» права (требования) к Заемщикам, в том числе договора о карте, согласно акту приема – передачи прав требования. В том числе права требования с ФИО2 № на сумму 130 412, 39 руб. (л.д.31-43);

-23.09.2022г. ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права (требования) к Заемщикам, в том числе договора о карте, согласно акту приема – передачи прав требования. В том числе права требования с ФИО2 № на сумму 130 412, 39 руб. (л.д.47-49, 44-46);

-согласно справке, составленной ЗАО «ФИО3 «ФИО3», за период с 19.10.2005г. по 23.09.2022г. задолженность ФИО2 составила 130 412, 39 руб. (л.д.13);

-согласно справке, составленной ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 29.07.2024г., размер основного долга ФИО2 по кредитному договору №, образовавшегося за период с 19.10.2005г. по 23.09.2022г., составил 56 804 руб. (л.д.6);

-24.04.2024г. мировым судьей отменен судебный приказ от 29.03.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.10.2005г. (л.д.29).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить суду доказательства возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, фактическое их предоставление ответчику, доказательств чего представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат данных о фактическом предоставлении истцу денежных средств по договору о карте от 19.10.2005г. Вместе с тем, из дела следует, что уже в 2010г. предыдущий правообладатель права требования ЗАО «ФИО3» знал о наличии у ответчика задолженности по договору № в размере 130 412, 39 руб. основного долга (л.д.43).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд соглашается с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске истцом 3-х годичного срока для обращения в суд.

Не предоставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истечение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются основаниями для отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и производное от основного – требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 14.08.2007г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 56 804 руб. основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 904 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина